Решение № 2-3433/2019 2-3453/2019 2-3453/2019~М-2008/2019 М-2008/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3433/2019

КОПИЯ

Дело № 2-3433/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указывает, что 23.12.2018г. в 22 час.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, что подтверждается Постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение от 10.01.2019г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

17.10.2018г. ФИО2 обратился 17.01.2019г. в АО «ГСК « Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и 13.02.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 88 030 руб.31 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019г

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Тюменский Центр Экспертизы и оценки» для проведения оценки ущерба.

Согласно Экспертному Заключению № от 15.02.2019г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП произошедшего 23.12.2018г. составляет: без учета износа 196 200 руб.; с учетом износа 147 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии до ДТП 170 000 руб.; годные остатки 43 316 руб.

За подготовку данного Заключения ФИО2 оплатил 6 500 рублей. В связи с осмотром поврежденного автомобиля и необходимостью поднятия его на подъемник с целью определения скрытых повреждений истец оплатил 500 рублей.

Желая урегулировать вопрос о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, 26.02.2019г. была направлена претензия в АО « ГСК «Югория».01.03.2019г. получен ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 653 рубля 69 копееку, неустойку за период с 07.02.2019г. (включительно) по 12.02.2019г. (6 дней) в размере 7601 рублей 04 копейки, неустойку за период с 13.02.2019г. (включительно) по 12.03.2019г. (28 дней) в размере 10 822 рубля 84 копейки, неустойку с 13.03.2019г. на день вынесения судебного решения из расчета 386 рублей 53 копейки, компенсацию моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, не согласны с результатами судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом неправильно были определены обстоятельства, соответственно, ответ на вопрос о рыночной стоимости и годных остатков содержит явные ошибки. Выводы сделаны из предположения. Считает, что необходимо руководствоваться независимой экспертизой, которая была проведена перед подачей искового заявления, где не имеется недостатков. Просил удовлетворить исковые требования на основании проведенной экспертизы перед подачей иска, определить стоимость восстановления автомобиля в 132 240 рублей, за минусом годных остатков в сумме 23 900 рулей, получается сумма 110 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не согласны с доводами истца о том, что страховая компания неверно произвела расчет, с выводами судебной экспертизой согласны. Ссылаясь том, что у единой методики имеется глава 2, которая называется порядок исследования ДТП, установление причин возникновения повреждения транспортных средств. Перед тем как рассчитать ущерб автомобиля, рассчитать его стоимость, эксперт-техник помимо всего прочего, обязан установить относятся ли данные повреждения к данному ДТП, соответственно, установить причины образования повреждений. Страховая компания не выходила за рамки единой методики. К материалам дела представлены фототаблицы, то есть эксперт обозревал их, и основываясь на них, делал выводы, а также по устному пояснению истца, эксперт знал, что автомобиль продан и осмотрен быть не может. Эксперт был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

23.12.2018г. в 22 час.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, что подтверждается Постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение от 10.01.2019г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

17.10.2018г. ФИО2 обратился 17.01.2019г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и 13.02.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 88 030 руб.31 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019г

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Тюменский Центр Экспертизы и оценки» для проведения оценки ущерба.

Согласно Экспертному Заключению № от 15.02.2019г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП произошедшего 23.12.2018г. составляет: без учета износа 196 200 руб.; с учетом износа 147 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии до ДТП 170 000 руб.; годные остатки 43 316 руб.

За подготовку данного Заключения ФИО2 оплатил 6 500 рублей. В связи с осмотром поврежденного автомобиля и необходимостью поднятия его на подъемник с целью определения скрытых повреждений истец оплатил 500 рублей.

Желая урегулировать вопрос о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, 26.02.2019г. была направлена претензия в АО « ГСК «Югория».

01.03.2019г. получен ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения действительного размера стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска стоимости годных остатков автомобиля и восстановительного ремонта на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт»

Согласно заключению № от 26.06юю.2019 данного общества Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенная в соответствии с положением о Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 131 491 рубль 14 копеек, с учетом износа на заменяемые детали и округления: 99 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля: <данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска, определенная в рамках сравнительного подхода, с учетом устранения дефектов эксплуатации, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 85 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу на дату ДТП составляет: 23 900 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он отвечал на все вопросы по экспертизе. На 5 странице заключения сделан вывод о том, что вероятнее всего были повреждения до рассматриваемого ДТП. Под фразой «вероятнее всего» подразумевали переднюю часть, потому что капот не относится к повреждениям в данной ДТП. Повреждения передней части автомобиля к рассматриваемому ДТП не относится, передняя часть повреждена от наезда на бордюр до рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, не оплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется.

При таких обстоятельства ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом автомобиль эксперту не был представлен для осмотра.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, вместе с тем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, поскольку размер страхового возмещения составляет 61 100 рублей (85 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 23 900 рублей стоимость годных остатков), а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО2 в размере 88 030 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено в установленные законом сроки.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя требовать возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. Так как в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушение прав ФИО7 о действиями АО «ГСК «Югория» не установлено, то и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования о взыскании штрафа неустойки, судебных расходов являются производными от основанных, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>