Решение № 2-2727/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-2727/2019;)~М-2692/2019 М-2692/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и представителя истца по доверенности от 14.11. 2019 ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда города Тулы гражданское дело № 70/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошлодорожно – транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под его (ФИО1) управлением.

Ему причинен ущерб, так как автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №№, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», сумма ущерба без учета износа составляет 622 404 рублей, с учетом износа составляет 380 075 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец сообщает, что по договору ОСАГОСПAO«РЕСО-Гарантия» выплатила ему 103 600 рублей первым платежом, а после проведения экспертизы еще 246 000 рублей, а всего 349 600 рублей.

Сумма ущерба без учета износа согласно отчету об оценке (622 404 рублей) – сумма, выплаченная страховой компанией (349 600 рублей) = взыскиваемая сумма 272 804 рублей.

Истец указывает, что в связи с обращением в суд, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины размере 5 928 рублей, по оплате доверенности 1600 рублей и по оплате отчета оценке 9 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 272 804рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 5 928 рублей (государственная пошлина);

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 9 100 рублей (оплата отчета оценки);

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 1600 рублей (оплата доверенности);

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей (оплата юридических услуг).

Представитель 3-его лица СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного судом к участию в деле, по доверенности ФИО5 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 18 декабря 2019 года представитель 3-его лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что истцу ФИО1 по заключенным соглашениям была выплачена сумма ущерба в общем размере 349 600 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым продолжить судебное заседание в отсутствие представителя 3-его лицаСПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по ул. Кутузова г. Тулы со стороны Криволучья. Перед перекрестком с ул. ФИО7 для поворота налево перестроился левее, как можно ближе к разделительной полосе, заблаговременно включил указатель поворота. Около 40 секунд стоял, пропуская машины, следовавшие во встречном направлении по ул. Кутузова. Колеса в левую сторону не выворачивал. Почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произвел <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который не предпринял мер по торможению. Никаких свидетелей ДТП не было. Совместно с ФИО3 была составлена схема ДТП.

Считает, что рассказ ответчика ФИО3 о том, что он (ФИО1) выезжал с второстепенной дороги - ул. ФИО7 на ул. Кутузова г. Тулы, является обыкновенным враньем.

Так же пояснил, что денежных средств, полученных от страховой компании, хватило на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, но ремонт автомобиля не был качественным, и он, не желая рисковать, был вынужден продать данный автомобиль по цене ниже, чем автомобиль стоил до ДТП.

Уменьшать исковые требования не желал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала все, изложенное в иске. Была согласна с проведенной по ходатайству ответчика ФИО3 ООО «Оценка плюс» экспертизой, в связи с чем считала, что сумма ущерба без учета износа согласно проведенной экспертизе составляет: 594 452 рубляминус сумма, выплаченная страховой компанией (349 600 рублей) = взыскиваемая сумма 244 852 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 12 декабря 2019 года оспаривал свою вину в ДТП, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по ул. Кутузова со стороны Криволучья в крайнем правом ряду. Подъезжая к пешеходному переходу у перекрестка с ул. ФИО7 на скорости около 40 км/ч, увидел перед собой машину <данные изъяты>, которая до того ехала в соседнем ряду и приступила к повороту налево. Экстренное торможение применить не успел, и произошло столкновение. Удар пришелся левой частью его переднего бампера в правую часть заднего бампера пострадавшей машины. При оформлении административного материала он замечаний не вносил, возражений не подавал, схему ДТП подписал.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании 12 декабря 2019 года обращал внимание суда на то, что в объяснениях истец указывает, что совершал маневр поворота налево. Полагал, что истцом был нарушен п.8.5 ПДД РФ – совершение маневра поворота налево из среднего ряда.

В судебном заседании 18 декабря 2019 года ответчик ФИО3 вину в ДТП признал. Пояснил, что признавал вину еще в ГАИ и сейчас считает, что виноват, так как въехал в заднюю часть автомобиля истца, который находился впереди него. Оспаривал сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании 20 января 2020 после проведения экспертизы ответчик ФИО3 пояснил, что 18 января 2020 года решил сфотографировать перекресток ул. Кутузова и ул. ФИО7 г. Тулы. Во время фотографирования к нему подошел мужчина, представился ФИО6 и пояснил, что помнит обстоятельства ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Эта встреча произошла абсолютно случайно. Свидетель рассказал ему, что видел, как автомобиль <данные изъяты> выезжал с ул. ФИО7 на ул. Кутузова (со второстепенной дороги). Теперь после разговора со свидетелем он (ФИО3) понял, что истец, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил его автомобиль, что и послужило причиной ДТП. Истец выскочил перед ним, и он (ФИО3) стукнул автомобиль истца в заднюю часть. Удар произошел после перекрестка. Противоречивость своих пояснений пояснил тем, что автомобиль истца появился неизвестно откуда, а теперь с помощью свидетеля он установил – откуда появился автомобиль истца. Место жительства свидетеля ФИО6 он не знает. Раньше про данного свидетеля не пояснял ни в ГИБДД, ни в суде потому, что не знал о его существовании.

По ходатайству ответчика ФИО3 рассмотрение дела было отложено для обеспечения принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ – для возможности ответчика обеспечить явку в судебное заседание установленного им свидетеля ФИО6. Однако ответчик ФИО3 не обеспечил явку данного свидетеля в судебное заседание.

В судебном заседании 21 января 2020 года ответчик ФИО3 пояснил, что он предполагал, что истец выезжал с второстепенной дороги, так как это ему пояснил ФИО6, но сам он в этом не уверен. На самом деле он не видел машину истца, и не знает – откуда она взялась. Не оспаривал, что врезался в заднюю часть автомобиля истца.

Представителем ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 была поддержана позиция, высказанная его доверителем. При этом представитель ответчика обратил внимание суда, что экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, носит вероятностный характер, сам истец пояснил, что ему хватило денег, полученных от страховой компании, для ремонта автомобиля. В связи с чем, просил в иске отказать, полагая, что взыскание сверх суммы, выплаченной страховой компанией, является неосновательным обогащением истца.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

Водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд наавтомобиль <данные изъяты> (в заднюю часть), поворачивающий налево - на ул. ФИО7 г. Тулы и остановившийся как можно ближе к разделительной полосе для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении.

При этом каких – либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не имеется.

Суд учитывает крайне непоследовательную позицию ответчика ФИО3 об обстоятельствах ДТП, направленную на избежание гражданско – правовой ответственности за совершенное ДТП, а именно в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа, ФИО3 пояснял, что был ослеплен встречными фарами автомобиля «Скорой помощи», в связи с чем совершил наезд на впереди стоявший автомобиль <данные изъяты>. Для предотвращения ДТП им было предпринято экстренное торможение. Несмотря на данные меры столкновения избежать не удалось.

Затем в судебном заседании ответчик утверждает, что причиной ДТП послужило то, что автомобиль истца, следуя по улице Кутузова, совершал со среднего ряда маневр поворота налево на ул. ФИО7, что и послужило причиной ДТП.

В ходе дальнейшего судебного рассмотрения ответчик признает свою вину в ДТП, но затем указывает, что причиной ДТП послужило то, что истец выезжал с второстепенной дороги – ул. ФИО7 на ул. Кутузова, что и послужило причиной ДТП.

Затем снова изменяет свою позицию, утверждая, что не видел автомобиль истца и не знает - откуда данный автомобиль взялся.

Суд, изучив объяснения истца ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД, приходит к выводу, что его позиция является последовательной и непротиворечивой.

Суд считает, что именно ФИО3 является виновником ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что схема ДТП подписана ответчиком собственноручно. Из данной схемы однозначно следует, что удар в заднюю часть автомобиля HyndaiSantaFe произвел автомобиль MitsubishiPajero под управлением ФИО3

Так же суд учитывает, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена виновность ФИО3 в ДТП. Данное определение ФИО3 обжаловано не было.

Согласно досудебному исследованию, проведенномуООО «Тульская Независимая Оценка» (специалист ФИО9), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 622 404 рубля, рыночная стоимость с учетом износа 380 075 рублей.

Из заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценка плюс» (эксперт ФИО10) по ходатайству ответчика ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, (по средним ценам региона) составляет с учетом износа 363 269 рублей, без учета износа – 594 452 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет с учетом износа 312 169 рублей, без учета износа – 500 193 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выполненное им экспертное заключение. Дополнительно пояснил, что при составлении экспертного заключение анализируются документы, составленные ГИБДД, объяснения сторон. Он проверяет относимость повреждений автомобиля к имевшему место ДТП. Считает, что удар был произведен автомобилем <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, находящегося впереди, отчего <данные изъяты> продвинулся вперед. Так же считал, что если бы автомобиль истца выезжал с улицы ФИО7 на ул. Кутузова, то повреждения на автомобиле истца находились на боковой правой поверхности. Если допустить, что истец поворачивал с ул. ФИО7 на ул. Кутузова и успел занять свою полосу, то автомобиль ответчика должен был применять экстренное торможение. Для данных пояснений ему не нужно делать каких – либо математических вычислений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, назначенного судом, либо ставить под сомнение компетенцию эксперта ФИО10, подтвержденную документально и/или данные им пояснения.

Суд принимает во внимание, что экспертФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО3 после заслушивания правовых позиций сторон. Суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка плюс» в совокупности с пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, являются относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба.

Ответчик ФИО3 также не ссылался на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений.

Сумма, выплаченная истцу ФИО1 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 349 600 рублей, что сторонами не оспаривается.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Верховного Суда РФ № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаютсяв состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Верховного Суда РФ № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что мнение представителя ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что определение качества ремонта и продажа автомобиля за любую сумму или его дарение является распоряжением собственника своим имуществом и не влияет на величину ущерба, причиненного в ДТП.

Суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ требует полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, указание истцом ФИО1, что ему хватило денежных средств, выплаченных страховой компанией на ремонт автомобиля, не следует истолковать так, что имеет место неосновательное обогащение. При этом следует учитывать, что истец пояснил, что ремонт автомобиля не был качественным, и он, не желая рисковать, был вынужден продать данный автомобиль по цене ниже, чем автомобиль стоил до ДТП.

Соответственно, сумма ущерба без учета износа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет: 594 452 рубля минус сумма, выплаченная страховой компанией (349 600 рублей), = 244 852 рублей.

Суд также обращает внимание на то, что сумма, установленная экспертизой с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет с учетом износа 312 169 рублей, что меньше суммы, выплаченной истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (349 600 рублей), что уменьшает сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были оплачены расходы по производству досудебного исследования, проведенного ООО «Тульская независимая Оценка», в размере 9 100 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов было необходимо для определения цены предъявленного иска, его подсудности.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек.

Разрешая требования об оплате услуг представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 18 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № о принятии 18 000 рублей от ФИО1

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, большой объем

и высокое качество оказанных юридических услуг со стороны ФИО2, приведших к положительному для истца ФИО1 правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО2 (4), а также изменение ответчиком ФИО3 своей позиции по поводу обстоятельств ДТП вкаждом ДТП, что влекло отложение рассмотрения дела, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 18 000 рублей.

При этом не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы.

При этом суд учитывает и отсутствие заявлений от ответчика и его представителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 244 852 рубля уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 649 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что ФИО1 выдана ФИО2 доверенность для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 852 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 5 649 рублей (государственная пошлина).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 9 100 рублей (оплата отчета оценки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 1600 рублей (оплата доверенности).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей (оплата юридических услуг).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Шаховцев