Решение № 2-3733/2017 2-3733/2017~М-3787/2017 М-3787/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3733/2017

Дело № 2-3733/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее – Банк) обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2016 года с ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику, выступившему в качестве заёмщика, был выдан кредит в сумме 623 000 рублей на 60 месяцев под условием уплаты процентов по ставке 20,50 % годовых. В период действия кредитного договора обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.08.2017 года составляет 641 091,02 рубль и включает в себя просроченную задолженность по кредиту в размере 571 718,27 рублей, просроченные проценты в размере 64 236,92 рублей, неустойку в размере 5 135,83 рублей. Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, возместить судебные расходы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, из текста искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2016 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 623 000 рублей под 20,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2 кредитного договора) (л.д.12-13).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 16).

Пунктом 3.2.1 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий.

Из выписки по лицевому счету, открытому для погашения кредита, следует, что денежные средства поступили в распоряжение заёмщика (л.д.7). Следовательно, Банк принятое на себя обязательство исполнил.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности (л.д.7-10).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк России с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заёмщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Исходя из положений п. 4.2.3 Общих условий, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с положениями п. 4.3.6 Общих условий, 21.06.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору. С указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен в срок не позднее 21.07.2017 года (л.д. 20).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 01.04.2016 <***>, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение ФИО1 денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017 составляет 641 091,02 рубль и включает в себя просроченную задолженность по кредиту в размере 571 718,27 рублей, просроченные проценты в размере 64 236,92 рублей, неустойку в размере 5 135,83 рублей (л.д. 6).

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.08.2017 года, сумма неустойки составляет 5 135,83 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленный ко взысканию размер имущественной санкции – неустойки основан на условиях избранного заёмщиком кредитного продукта. Условий для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, требуемая активность в части заявления о применении положений указанной нормы закона ответчиком не проявлена. В этой связи сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора в полном объеме.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые по направлению требования ответчику (л.д. 20 требования, л.д. 21-22 – реестр почтовых отправлений) в сумме 22,42 рублей.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610,91 рублей, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору от 01.04.2016 года <***> по состоянию на 03.08.2017 в сумме 641 091 рубль 02 копейки, включающую в себя просроченную задолженность по кредиту в размере 571 718,27 рублей, просроченные проценты в размере 64 236,92 рублей, неустойку в размере 5 135,83 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 610,91 рубля, почтовые расходы в размере 22,42 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года