Решение № 2-165/2024 2-165/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-165/2024

Гражданское дело №

УИД 46RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть <адрес>

вынесена 25.04.2024 года

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пустоваловой Н.Н.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО14, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последнему был продан дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>. При заключении договора между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой все движимое имущество, находящееся в доме и не являющееся предметом договора купли-продажи, истцы могут забрать в любое время, однако в настоящее время в домовладении осталось принадлежащее им имущество в виде 30 листов шифера, стоимостью 4500 руб., кухонного стола с раковиной, стоимостью 1 500 руб., столовой посуды, стоимостью 1 500 руб., кондиционера БК-1500, стоимостью 2 000 руб., телевизионной антенны, стоимостью 500 руб., металлической трубы (6 м), стоимостью 1 500 руб., двух металлических труб (5 м), стоимостью 5 000 руб., металлической секции забора, стоимостью 2 000 руб., шести газовых баллонов, стоимостью 2 400 руб., шести металлических бочек (200 л.), стоимостью 3 600 руб., садового инвентаря и инструментов (лопата, грабли, тяпка, коса, вилы, молоток, топор), стоимостью 1 500 руб., стеллажа металлического для погреба, стоимостью 1 000 руб., деревянных оконных рам, стоимостью 3 000 руб., кабеля электрического (медного и алюминиевого), стоимостью 5 000 руб., листов кровельного железа, стоимостью 2 000 руб., щебня гранитного и песка (2 тонны), стоимостью 10 000 руб., двух навесов (в сборе шиферная крыша на металлических опорах), стоимостью 30 000 руб., медной сетки для фильтра, стоимостью 8 470 руб., 10 листов ДСП, стоимостью 4 600 руб., котла отопительного, стоимостью 6 000 руб., 50 штук кирпича шлакоблочного, стоимостью 1 000 руб., двух деревянных будок, стоимостью 1 500 руб., бункера от комбайна, стоимостью 2 000 руб., четырех резиновых подложек (настил, размером 1,2 х 1,5 м.), стоимостью 10 000 руб., а всего имущества на общую сумму в размере 132 070 руб., которое ответчик препятствует забрать истцам, в связи с чем они ставят вопрос об его истребовании у ФИО3, с возложением на него обязанности по возврату указанного имущества в срок, не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, и их представитель ФИО14 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2, ему был продан дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, однако перед заключением указанного договора между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой в течение двух недель перед подписанием договора истцы заберут все принадлежащее им имущество, между тем истцы как до подписания документов, так и в течение полугода после совершенной сделки продолжали беспрепятственно вывозить какие-то вещи, но когда ФИО1 уже приступил к демонтированию забора и антенны, установленной на доме, он был вынужден обратиться в отдел полиции. Все имущество, в том числе, о котором идет речь в исковом заявлении, истцами было вывезено еще в 2021 году, в настоящее время его место нахождения ему не известно. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером 46:25:080605:6, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 91,6 кв.м. с кадастровым номером 46:25:080601:126, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>.

Собственником данного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект №КУВИ-001/2022-229028305 от ДД.ММ.ГГГГ и №КУВИ-001/2022-229049860 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, после продажи недвижимого имущества, они не забрали принадлежащее им имущество. С указанного времени возможности забрать свои вещи ФИО1 и ФИО2 не имеют, так как ФИО3 вещи не возвращает и препятствует истцам это сделать самостоятельно.

По факту удержания имущества истцов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фатежский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, как указано в постановлении, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, между тем никакой письменной договоренности о возврате какого-либо имущества после заключения договора между сторонами не достигалось, все имущество, расположенное в домовладении и на приусадебном участке, было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 и участковый уполномоченный МО МВД России «Фатежский» Свидетель №1 подтвердили суду, что им известно, что летом 2021 года ФИО3 приобрел у ФИО2 дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ржава, <адрес>, до и после заключения договора ФИО1 вывозил какое-то имущество из проданного дома, однако о достигнутой между сторонами договоренности о возврате какого-либо имущество им не известно, было ли имущество, указанное в иске, в наличии, они не видели, кому оно принадлежало при наличии, ответить затруднились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцам было предложено представить находящиеся у них доказательства, имеющие отношение к настоящему делу.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Вместе с тем, что касается имущества, в отношении которого был заявлен иск, ФИО1 и ФИО2, являясь, по их утверждению собственниками этого имущества, не представили никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанных вещей. При этом, имеющийся в материалах дела документ, именуемый «список имущества», выполненный одним из истцов, не подтверждает принадлежность им всего указанного в списке имущества. Кроме того, истцами не представлено доказательств приобретения имущества исключительно за счет личных (совместных) денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда истцами ФИО1 и ФИО2 не доказаны как наличие перечисленного в иске имущества, его принадлежность истцам и фактическое нахождение в настоящее время у ответчика, так и незаконность владения им ответчиком.

Кроме того, истцами не указаны индивидуальные признаки истребуемых вещей и точное их количество, и доказательства, подтверждающие индивидуально-определенные признаки истребуемого истцами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, и разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, исходя из смысла положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 841 руб., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.Н. Пустовалова

Копия верна

Судья Н.Н. Пустовалова

Секретарь ФИО5