Апелляционное определение № 33А-10231/2025 33А-1536/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Постоялко С.А. № 2а-4482/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-1536/2026

54RS0010-01-2025-004309-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Плындиной О.И., Руденко А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика министерства строительства Новосибирской области ФИО4 ча на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2025, которым удовлетворен административный иск ФИО2 к министерству строительства Новосибирской области о признании незаконным отказа о включении в список лиц, претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., объяснения представителей административного истца ФИО2 ФИО3, административного ответчика министерства строительства Новосибирской области ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным уведомление министерства строительства Новосибирской области от 07.06.2024 №<данные изъяты> об отказе во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- возложить на министерство строительства Новосибирской области обязанность включить ФИО2 в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2024 она обратилась в министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении ее в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приложив комплект необходимых документов.

Уведомлением от 07.06.2024 ФИО2 отказано во включении в список претендующих на поддержку лиц, по основанию, предусмотренному пп.1 п.15 Порядка включения граждан в список, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020 №361-п. Уведомление получено представителем ФИО2 лишь 11.03.2025 при личном обращении.

Считает, что отказ министерства строительства Новосибирской области является незаконным, поскольку все необходимые документы были предоставлены, факт заключения и оплаты договора долевого строительства подтвержден судебными актами, требования ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Трест 43» удовлетворены не были, следовательно, она соответствует критериям для включения в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2025 административный иск ФИО2 удовлетворен.

С решением суда не согласился представитель административного ответчика, подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.02.2017 по делу№ <данные изъяты> расторгнут договор участия в долевом строительстве от 21.02.2012 № <данные изъяты>, в пользу административного истца с ООО «Трест 43» взысканы денежные средства. Доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов административным истцом не представлено. Срок на предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения истек.

Отмечает, что при вынесении настоящего решения судом первой инстанции не учтено также то, что административным истцом был выбран способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем обращения в суд о расторжении договора - исковые требования были удовлетворены, договор расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства. Неполучение истцом возмещения по результатам расторжения договора, по мнению административного ответчика, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.9,11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 между застройщиком ООО «Новосибирск Строй Монтаж» и участником долевого строительства ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> (л.д.14-20).

Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1) и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № <данные изъяты> (п. 1.2), срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2013 года (п. 1.4), цена договора – 1 442 000 руб.

19.03.2014 между застройщиком ООО «Новосибирск Строй Монтаж» и участником долевого строительства ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> от 21.02.2012 (л.д.21-25), согласно условиям которого изменен п. 1.1 договора в части адреса объекта на адрес: <данные изъяты>, а также в части кадастрового номера земельного участка; изменен п. 1.2 договора в части параметров передаваемой квартиры (1-комнатная квартира-студия №<данные изъяты>, расположенная на 6-ом этаже, общей площадью – 21,23 кв.м, площадь лоджии – 2,84 кв.м, приведенной площадью – 22,65 кв.м); изменен п. 1.4 договора в части срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – на 3 квартал 2016 года, изменен п. 2.1 договора в части цены договора на 906 000 руб.

09.04.2015 между участником долевого строительства ФИО5 и правопреемником ООО «Дивинский кирпичный завод» заключено соглашение № <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей по договору №<данные изъяты> от 21.02.2012 (л.д.26-29).

Согласно условиям соглашения к ООО «Дивинский кирпичный завод» перешло право требования к ООО «Новосибирск Строй Монтаж» по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2012 №<данные изъяты>.

Согласно п. 3 соглашения на день подписания договора задолженность участника перед застройщиком составляла 906 000 руб., которую правопреемник должен уплатить застройщику до даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно соглашению о зачете от 17.08.2015 (л.д. 32-33), заключенному между ООО «Дивинский кирпичный завод» и ООО «Новосибирск Строй Монтаж», стороны пришли к согласию о прекращении взаимных обязательств на сумму 906 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2012 №<данные изъяты>.

На основании решения № <данные изъяты> от 19.10.2015 ООО «Новосибирск Строй Монтаж» изменил наименование организации на ООО «Трест 43».

03.12.2015 между ООО «Дивинский кирпичный завод» и ФИО2 с согласия ООО «Трест 43» заключено соглашение № <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.02.2012.

Согласно условиям данного соглашения, к ФИО2 перешло право требования к застройщику ООО «Трест 43» по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2012 №<данные изъяты> – однокомнатной квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (п. 1), за данные права истцом оплачено в ООО «Дивинский кирпичный завод» 1 000 000 руб. (п. 3).

04.12.2015 ФИО2 внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в кассу ООО «Дивинский Кирпичный Завод», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 04.12.2015 (л.д.30).

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №<данные изъяты> от 01.02.2017 расторгнут договор участия в долевом строительстве от 21.02.2012 №<данные изъяты>, с ООО «Трест 43» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет цены договора 906 000 руб., неустойка 270 169,20 руб., штраф 588 084,60 руб. (л.д.34-38).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 в отношении ООО «Трест 43» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №<данные изъяты> от 19.06.2019 требования ФИО2 в размере 1 764 243,80 руб. (в том числе: основной долг 906 000 руб., неустойка 270 169,20 руб., штраф 588 084,60 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Трест 43» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения (л.д.40-42).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №<данные изъяты> от 25.01.2024 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест 43» (л.д.43-48).

08.05.2024 ФИО2 обратилась в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении ее в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приложив комплект необходимых документов.

Уведомлением от 07.06.2024 ФИО2 отказано во включении в список претендующих на поддержку лиц, по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 15 Порядка включения граждан в список, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020г. №361-п, а именно, ввиду непредставления документа, подтверждающего возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка в оспариваемом уведомлении в качестве основания отказа на пп. 1 п. 15 Порядка является несостоятельной и не основанной на нормах закона, поскольку административным истцом предоставлены документы, которые свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ООО «Трест 43» сложились отношения, предметом которых являлись строительство многоквартирного жилого дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность административного истца. Обязательства по уплате денежных средств по договору с ООО «Трест 43» ФИО2 исполнила, застройщик ООО «Трест 43», привлекший денежные средства в целях строительства многоквартирного дома, просрочил исполнение своих обязательств, жилой дом не построен, жилое помещение в собственность не передано, конкурсное производство в отношении застройщика завершено, возможность возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве административному истцу каким-либо иным способом не подтверждена. Защита прав административного истца, как участника долевого строительства, иным способом не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020 № 361-п «Об установлении Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным Порядком установлены правила включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 указанного Порядка, формирование и ведение списка осуществляется министерством строительства Новосибирской области в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с п. 9 указанного Порядка, включение в Список граждан осуществляется на основании заявления о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 10 указанного Порядка, к заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность гражданина;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение гражданином денежных средств для строительства Объекта;

4) копия документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, или денежных требований, возникших у гражданина по договору и (или) иному документу, предусматривающему передачу жилого помещения (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего).

Согласно п. 15 указанного Порядка, основаниями для отказа во включении заявителя в список являются:

1) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных п. 10 настоящего Порядка;

2) реализация права на включение в Список;

3) приобретение гражданином права требования о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства.

Как следует из содержания решения министерства строительства Новосибирской области №<данные изъяты> от 07.06.2024, ФИО2 дан отказ на основании п.п. 1 п. 15 Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020 №361-п, в частности, у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие возникновение правоотношений между ней и застройщиком.

Между тем, первоначально договор долевого участия №<данные изъяты> от 21.02.2012, заключенный между ФИО5 и ООО «Новосибирск Строй Монтаж» (ООО «Трест 43»), имел место быть. Позже ФИО5 уступил право требования ООО «Дивинский кирпичный завод», который уступил право требования ФИО2

Согласно условиям соглашения№ <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.02.2012 от 03.12.2015, к ФИО2 перешло право требования к застройщику ООО «Трест 43» по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2012 №<данные изъяты> – однокомнатной квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (п. 1), за данные права истцом оплачено в ООО «Дивинский кирпичный завод» 1 000 000 руб. (п. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 в отношении ООО «Трест 43» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №<данные изъяты> от 19.06.2019 требования ФИО2 в размере 1 764 243, 80 руб. (в том числе: основной долг 906 000 руб., неустойка 270 169, 20 руб., штраф 588 084,60 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Трест 43» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №<данные изъяты> от 25.01.2024 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест 43».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 03.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8, 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В связи с изложенным, действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, расторгая договор участия в долевом строительстве от 21.02.2012 № <данные изъяты>, районный суд пришел к выводу, что ФИО2, выполнив свои обязательства по договору, не получила то, на что рассчитывала при его заключении.

С учетом указанных выводов суда, а также приведенной позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе указанные документы подтверждают участие административного истца в долевом строительстве и привлечение денежных средств для строительства жилого дома.

Иное толкование представленных документов не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, поскольку повлечет дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

При этом, факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения административным истцом своих обязательств в полном объеме является достоверно установленным и никем не оспоренным. Исходя из материалов настоящего административного дела, права ФИО2, как пострадавшего участника долевого строительства, до настоящего времени не восстановлены.

С учетом установленных обстоятельств, ФИО2 относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Федерального закона № 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные административным истцом документы и сведения позволяли административному ответчику установить факт наличия у ФИО2 права на включение ее в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания незаконным решения министерства строительства Новосибирской области вынесенного в форме уведомления от 07.06.2024 №<данные изъяты> об отказе во включении ФИО2 в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» на основании п.п. 1 п. 15 Порядка включения.

Приведенные административным ответчиком доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба административного ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика министерства строительства Новосибирской области, без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи