Апелляционное постановление № 22-250/2023 22-7490/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 4/17-252/2022

копия

Судья Коновалова Е.Г. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Миронова Ю.К.,

осужденного А.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного А.С.С, на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

А.С.С,, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

А.С.С, осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 (четыре преступления), п. «а» ч. 4 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный А.С.С, на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного А.С.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.С.С, просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на наличие у него 23 дисциплинарных взысканий, 17 из которых были наложены до вступления приговора в законную силу, а 5 дисциплинарных взысканий наложены после вступления приговора в законную силу; при этом указывает, что по смыслу действующего уголовного законодательства само по себе наличие дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Также согласно доводов апелляционной жалобы суду было необходимо учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства, а также данные о снятии и погашении полученных им дисциплинарных взысканий, время, прошедшее с момента получения им последнего взыскания, его последующее поведение, а также иные характеристики личности; при этом осужденный отмечает, что последнее допущенное им нарушение было погашено в феврале 2021 года.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный А.С.С, обращает внимание, что согласно характеристике, представленной ему администрацией исправительной колонии, он имеет четыре поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует надлежащим образом, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения соблюдает в полном объеме, в общении с ними тактичен, вежлив, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия, проводимые в исправительной колонии, посещает охотно и относится к ним с интересом. По мнению осужденного, суд первой инстанции, принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, не в полной мере учел данные, характеризующие его с положительной стороны, а также отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении с февраля 2020 года.

Кроме этого в апелляционной жалобе осужденный указывает, что представитель ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный А.С.С, отмечает, что за время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> им было получено только 6 дисциплинарных взысканий, а не 17, как указано в характеристике; о полученных им 11 взысканиях ему известно не было, поскольку на дисциплинарных комиссиях он не присутствовал, в постановлениях о вынесении данных взысканий не расписывался и с ними ознакомлен не был; о их наличии ему стало известно от начальника отряда в момент обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

Также согласно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции в обоснование выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного необоснованно сослался на погашение назначенного штрафа в незначительном размере, который составляет <данные изъяты>, поскольку по смыслу действующего уголовного законодательства полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного им в результате совершенного преступления, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом в случае установления судом факта возмещения причиненного вреда в незначительном размере в силу объективных причин, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом в апелляционной жалобе осужденный указывает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, с его лицевого счета перечислено <данные изъяты> в счет удовлетворения исковых требований, заявленных потерпевшей стороной.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы при вынесении решения по заявленному осужденным ходатайству суд не принял во внимание нахождение на него иждивении малолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионеркой, и то, что он является единственным кормильцем в семье. На основании изложенного осужденный полагает, что в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства он сможет полностью удовлетворить исковые требования, заявленные потерпевшей стороной, а также принимать участие в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного А.С.С, – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.С.С, и его адвокат Миронов К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного А.С.С, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой А.С.С, отбывает назначенное ему наказание в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ; установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл; злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит; имеет 4 поощрения и к их получению стремится; на меры воспитательного характера реагирует правильно; должные выводы для своего исправления делает; законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения соблюдает в полном объеме, в общении с ними тактичен и вежлив; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ; культурно-массовые мероприятия в исправительной колонии посещает охотно и относится к ним с интересом; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что А.С.С, 23 раза допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполнял не в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения верно учтено, что А.С.С, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, из которых им оплачена незначительная часть; при этом осужденный не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался; а кроме того, как следует из его характеристики в кружковой работе осужденный участия не принимает, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в исправительной колонии, не посещает.

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, учитывая все данные о поведении осужденного А.С.С, в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недостижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а также устойчивости и положительной направленности характера его поведения не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом также учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.

Вид и основание каждого из полученных А.С.С, взысканий, также как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

При этом, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у него взысканий, а также размера погашенного им штрафа, поскольку основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы осужденного А.С.С, в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном оставлении судом без внимания факта частичного погашения исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, находящейся в преклонном возрасте, которые нуждаются в помощи осужденного и поддержке, поскольку указанные сведения были известны суду при вынесении постановления, однако они достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, а учитывались судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания А.С.С, судом установлены не были.

Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Администрацией исправительного учреждения представлены все необходимые сведения для разрешения ходатайства А.С.С, и оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного о предоставлении администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> недостоверных сведений о получении им в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> 11 дисциплинарных взысканий являются несостоятельными.

Ссылки осужденного на то обстоятельство, что о допущенных им в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> нарушениях ему стало известно только непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, не влияют; при этом суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, а при несогласии с таким наложением осужденный имеет право обжаловать взыскания в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство А.С.С, удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Все сведения об осужденном и его поведении, содержащиеся в материалах дела, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания они не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания осужденный до сих пор требует контроля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного А.С.С, за весь период отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не должен был учитывать погашенные взыскания, поскольку при принятии решения по ходатайствам осужденных о замене неотбытого наказания более мягким видом наказанием суд учитывает поведение осужденных за весь период отбывания ими наказания, что прямо предусмотрено законодателем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается; апелляционная жалоба осужденного А.С.С, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного А.С.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.С.С, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова