Постановление № 1-142/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-142/2020

Уголовное дело№ 1-142/2020 г.

УИД 75RS0016-01-2020-000461-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Могоча 17 июля 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре ФИО2

с участием помощника Могочинского транспортного прокурора

ФИО4,

подозреваемого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО6 представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданка РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в должности станционного рабочего вокзального комплекса Забайкальской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов местного времени ФИО5, находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Находясь с левой стороны от центрального входа в здание вокзала станции Могоча, на привокзальной площади он увидел сумку для ноутбука красного цвета, внутри которой находился ноутбук марки Леново, рабочая документация, принадлежащие пассажиру поезда № сообщением «Владивосток - Москава» Потерпевший №1, которому было отказано в проезде по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и оставленные последним у стены железнодорожного вокзала станции Могоча. У ФИО5 внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение сумки с находящимися в ней ноутбуком марки Леново, документацией, принадлежащими Потерпевший №1, реализуя который, он в это же время, в этом же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, так же осознавая, что сумка с находящимися в ней ноутбуком и документацией принадлежат кому либо из пассажиров, поднял с земли, тем самым тайно похитил ноутбук марки Леново стоимостью 30340 рублей, находящийся в сумке красного цвета и рабочую документацию, не представляющие ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Похищенную сумку с ноутбуком и документацией ФИО1 занес в помещение мужской гардеробной, расположенное на первом этаже вокзала <адрес>, где спрятал в кабинку для хранения своих личных вещей, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 30340 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Врип начальника следственного отдела ФИО7 МВД России на транспорте ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести. В ходе предварительного следствия, подозреваемый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, явился с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, тем самым возместив потерпевшему ущерб, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 адвокат ФИО6 просили суд ходатайство Врип начальника следственного отдела ФИО7 МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Помощник Могочинского транспортного прокурора ФИО4, считает, что постановление Врип начальника следственного отдела ФИО7 МВД России на транспорте ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные законом требования для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

В судебное заседание Врип начальника следственного отдела ФИО7 МВД России на транспорте ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть постановление Врип начальника следственного отдела ФИО7 МВД России на транспорте ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подозрение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями подозреваемого ФИО1 (т.<адрес> лд.<адрес>); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д. 55-57); показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.<адрес> л.д. 79-82), Свидетель №2 (т.<адрес> л.д. 83-86), Свидетель №3 (т.<адрес> л.д. 91-94), письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. <адрес>.д 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <адрес> л.д. 21-23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ(т.<адрес> л.д. 29-32, 46-52, 77-78); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ(т.<адрес> л.д.-60); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.15-16); протоколом осмотра предметов (т.<адрес> л.д.-95-98); протоколом предъявления предмета для опознания (т.<адрес> л.д.65-68); протоколом предъявления предмета для опознания (т.<адрес> л.д.71-74); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г(т.<адрес> л.д.99-103).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ФИО5 вину признал в полном объеме, явился с повинной, имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО5 выразил согласие с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ подозреваемому ФИО5 разъяснены и понятны.

Подозреваемый ФИО5 совершил преступление средней тяжести, работает, имеет ежемесячный доход в размере 30 000 рублей. Оснований сомневаться в размере получаемого ФИО5 дохода у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подозреваемым преступления, его имущественное и семейное положение, размер его дохода.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, сумка для ноутбука, ноутбук марки Леново, документы на 6 листах, возвращённые потерпевшему следует оставить по принадлежности.

Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство Врип начальника следственного отдела ФИО7 МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с выплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит уплате по следующим реквизитам: «Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте», расчётный счет: 40№, л/с <***>, ОКТМО 76626000, ИНН <***>, КПП 753601001, БИК 047601001, ОГРН <***>, КБК 18№, УИН 18№

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 2 ст. 104. 4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом ФИО5 необходимо в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, предоставлять сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю.

Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сумка для ноутбука, ноутбук марки Леново, документы на 6 листах возвращенные потерпевшему оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Могочинский районный суд.

Судья М.А. Олефирова