Решение № 2-2103/2020 2-2103/2020~М-1488/2020 М-1488/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2103/2020

Дело № 2-2103/2020 74RS0017-01-2020-002613-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрация ЗГО) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 322734 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6427 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он, управляя своим автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с разрешенной скоростью 35 км/ч. Дорожное полотно на данном участке не было очищено от снега и льда, не обработано противогололедным составом, в результате чего автомобиль ФИО1 совершил съезд в колею в дорожном покрытии, был выброшен на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, составила 316790,37 руб., расходы на составление экспертного заключения – 5768 руб., расходы на направление ответчику письменной претензии о возмещении ущерба – 176 руб. Указав, что повреждение принадлежащего ему имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по проезжей части, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - МКУ ЗГО «УЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее - ООО «ДРСУ») (л.д. 138, Т1).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ЗГО ФИО2, действующая на основании доверенности №/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве (л.д. 121-122, Т.1). Указала, что Администрация ЗГО надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку отраслевым органом Администрации ЗГО, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, является МКУ ЗГО «УЖКХ». Работы по содержанию автодороги по <адрес> в <адрес> на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО «ДРСУ». Кроме того, полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности №-д/УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, Т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагал, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на дату рассматриваемого события, работы по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, осуществляло ООО «ДРСУ».

Представитель ответчика ООО «ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, Т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве (т. 1 л.д. 148-150). Полагал, что оснований для возложения на ООО «ДРСУ» обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба не имеется, поскольку повреждение автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <***> произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указал, что акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не дает оценку зимней скользкости, не отражает толщину слоя выпавших осадков, составлен без участия представителя ответчика. ООО «ДРСУ» были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, произведена уборка снега и посыпка дорожного полотна противогололедными материалами. Каких-либо нарушений условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ» допущено не было.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на участке автодороги по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, является ФИО1; собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, - ФИО11 (карточка учета № - л.д. 71, Т.1; свидетельство о регистрации ТС – л.д. 83, Т.1).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМ МВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО12, водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 нарушений установлено не было (л.д. 9, Т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10, Т.1).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО13, проезжая часть на участке автодороги по <адрес> не обработана противогололедным материалом, имеется колейность покрытия проезжей части (л.д. 11, Т.1).

Дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о выплате страхового возмещения ФИО11 было признано страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховым случаем, что послужило основанием для возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № (копии материалов выплатного дела – л.д. 77-113, Т.1).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы составила 316790,37 руб., с учетом износа – 141578,12 руб. (л.д. 15-47, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ЗГО поступила претензия ФИО1, в которой он просил возместить ему причиненный ущерб в размере 141578,12 руб., а также расходы на оценку в размере 5600 руб. (л.д. 50-52). Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он, управляя своим автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны пр. им. Ю.А.Гагарина в сторону Площади III Интернационала со скоростью 35 км/ч. В салоне автомобиля кроме него находились жена и дети. Дорожное полотно на данном участке дороги не было очищено от снега и льда, не обработано противогололедным составом, вследствие чего его автомобиль совершил съезд в колею в дорожном покрытии, был выброшен на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под, управлением ФИО11 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по обеспечению безопасного движения по проезжей части, её очистке от снега и наледи, что является основанием для возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, данным стандартом установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с таблицей 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».

Порядок зимнего содержания автомобильных дорог регламентирован разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017, а также разделом 6 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодор РСФСР 29 июня 1988 года (далее по тексту- ВСН 24-88).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные ГОСТом сроки: зимняя скользкость - не более 5 часов (таблица В.1 приложения В, таблица 8.1).

В силу п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

При этом на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.8.9-п.8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п. 6.6.1 ВСН 24-88 служба зимнего содержания дорог должна проводить меры по предотвращению зимней скользкости, которые включают в себя, в том числе профилактическую обработку покрытий дорог в целях предотвращения образования скользкого снежно-ледяного слоя или ослабления его сцепления с покрытием; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колес с дорогой.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании части 9 статьи 6 указанного федерального закона автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Статьей 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичная норма закреплена в пп.5 п. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа.

Полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО МКУ ЗГО «УЖКХ» согласно п.п.2 п.12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, в том числе, зимнее содержание дорог, включающее очистку дорог от снега, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов (муниципальный контракт – л.д. 127-133, Т.1; доп.соглашение – л.д. 236, Т.1; локальная смета № - л.д. 237-244,Т.1; техническое решение - л.д. 245-246, Т.1).

Автодорога с реестровым номером № по <адрес> включена в перечень дорог, в отношении которых ООО «ДРСУ» обязано принимать меры по надлежащему содержанию (л.д.117, Т.1 ).

В качестве доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию указанной выше дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, повлекшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, истец ссылается на:

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (колейность, не обработано ПГМ), составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО13 (л.д.11, Т.1);

- фотографии с места ДТП, произведенные аварийным комиссаром, оформлявшим материал по факту ДТП, а также видеозапись с изображением дорожного полотна, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную им к материалам дела на флеш-карте (л.д. 136,Т.1);

- показания свидетелей ФИО14 (супруги истца, находившейся в момент ДТП в машине) и ФИО11 (второго участника ДТП), которые показали, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге был гололед, поскольку накануне шел снег с дождем, дорожное полотно не было очищено от снега, имелся снежный накат и колея на полосе движения ФИО1; автомобили двигались медленно со скоростью 20-30 км/ч. Дорожные службы произвели посыпку дороги через некоторое время после ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что относимые и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Как следует из материала по факту ДТП и пояснений истца, показаний свидетеля ФИО11, материал был составлен аварийным комиссаром ООО «АвтоПартнер-74» ФИО15, которым была составлена схема ДТП, получены объяснения водителей-участников, произведена фотосъемка места ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, участники ДТП в ОГИБДД для оформления материала по факту ДТП не обращались.

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП (состояние дорожного покрытия, наличие дефектов дорожного полотна, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), в материале отсутствует.

Следовательно, вышеуказанный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может служить безусловным доказательством ненадлежащего содержания дороги в районе <адрес>.

Согласно ответа ОГИБДД на запрос ООО «ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло только одно ДТП - с участием автомобиля истца и ФИО11 Средняя интенсивность движения на данном участке дороги составила 22312 автомобилей в сутки (л.д. 194, Т.1).

Как следует из информации, полученной с Метеостанции Златоуст, в период с 23-00 часов 20 марта до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ шел ливневый снег слабый, температура воздуха составляла от 0 до -2,6?С. В 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -1,7?С, облачность 100%, ливневый снег умеренный или сильный в срок наблюдения или за последний час (л.д. 199, Т.1),

Согласно представленным ООО «ДРСУ» путевым листам в отношении транспортных средств «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, Грейдер, государственный регистрационный знак №, «МАЗ», государственный регистрационный знак № (л.д. 1-3, Т.2), записям журнала производства работ по муниципальному контракту № (л.д.11,12, Т.2), отчетам, полученным с использованием системы «Глонасс» (л.д. 210-220, Т.1; л.д. 4-10, Т.2), показаниям свидетеля ФИО16, 20 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ» с применением спецтехники осуществлялось грейдирование обочины (шевеление) уплотненного снега, очистка дорожного полотна тракторами, очистка и посыпка дорожного полотна КДМ, в том числе на автодороге по <адрес>.

Доводы истца о том, что представленные путевые листы ООО «ДРСУ» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям к их оформлению, в частности не имеют номера, показаний одометра, отметки о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, на автомобилях не установлена система «Глонасс», что не позволяет проверить маршрут их передвижения, суд находит не обоснованными, поскольку указанные в путевых листах сведения подтверждаются другими письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО16, основания для критичного отношения которым у суда отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между недостатками в содержании дорожного покрытия и ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, отсутствует.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, автодорога по <адрес>, на которой произошло ДТП, ему хорошо известна, по этой дороге он ездил неоднократно, знал, что на дорожном покрытии имеется колея. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ периодически шел мокрый снег, в связи с понижением температуры воздуха в ночное время дорожное покрытие местами покрылось наледью. Выезжая на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 видел, что на дорожном покрытии имеется снежный накат, сцепление между колесами и дорогой было слабое, в связи с чем, снизил скорость движения с 50 км/ч до 30-35 км/ч. Задние колеса автомобиля попали в колею, потом автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. В момент возникновения заноса ФИО1 мер к торможению не предпринимал, поскольку в сложившейся ситуации, по мнению истца, подобные действия были недопустимы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации погодные условиям и состояние проезжей части не учел, безопасную скорость для движения не выбрал, что привело к возникновению заноса автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <***> и, как следствие, его последующему повреждению.

Неблагоприятные дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Двигаясь в светлое время суток, в условиях нормальной видимости, водитель ФИО1 не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийноопасного участка дороги по <адрес>. Каких-либо доказательств, подтверждающих существование к тому объективных препятствий, истцом в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда за счет ответчиков не имеется, поскольку причиной ДТП являются действия самого истца, допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиками в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.