Решение № 2-139/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-139/2018

дело № 2-139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 17 июля 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО8 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 об отмене договора дарения, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО8 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . После заключения договора дарения ответчица стала чинить препятствия истцу в пользовании указанным имуществом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 причинила истцу телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 1 ст. 578 ГК РФ, просит суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: (л.д. 9-10).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердил нанесение ему ответчиком побоев при обстоятельствах, указанных в постановлении Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что отмена договора дарения в силу закона влечет соответствующие изменения в ЕГРН.

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. В устных объяснениях и письменных возражениях указала, что причиненные истцу побои не повлекли телесные повреждения. Умышленное причинение ответчиком телесных повреждений истцу не доказано. Договор дарения является притворным, так как ответчик передала истцу деньги под условием, что в случае их невозврата ФИО5 передаст ? доли квартиры. Это установлено при рассмотрении Шегарским районным судом дела № по иску ФИО1 к ФИО5 При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5ст. 578 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю (истцу).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в дар ФИО8 в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Договор дарения не оспорен.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №) и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (кадастровый №). Другим собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру и 1/6 доли на указанный земельный участок является ФИО5 (л.д. 45-47, 48-51).

Ставя вопрос об отмене договора дарения, ФИО5 ссылается на то, что ответчица ФИО8 умышленно причинила ему телесные повреждения.

Факт причинения ФИО5 повреждений, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Указанным постановлением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи квартиры № дома № по , ФИО8 на почве личных неприязненных отношений укусила ФИО5 за левое предплечье и несколько раз ударила деревянной палкой по голове и рукам. В результате ее действий ФИО5 были причинены припухлость мягких тканей на волосистой части головы, в левой височной области; пять кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья, один кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, два кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в средней трети и два - в нижней трети; две ссадины на фоне кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Нанесенные повреждения не повлекли вреда здоровью ФИО5 (л.д. 37-38).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, указанных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Лица, участвующие в деле, подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате действий ФИО10, указанных в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру могли бы являться основанием для применения положений п.1 ст.578 ГК РФ, противоречат содержанию указанного постановления, в котором ясно указано об умышленном причинении ФИО10 телесных повреждений ФИО5; степень их тяжести для рассматриваемого дела значения не имеет.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчица после заключения договора дарения умышленно причинила истцу телесные повреждения, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой договора ФИО5 подлежит возврату право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО8 и внесения записей о единоличном праве собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру, а также на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО8 об отмене договора дарения удовлетворить полностью.

Отменить договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8.

Возвратить ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: (кадастровый №), на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (кадастровый №) и внесения записей о единоличном праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: , праве собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , с сохранением в праве собственности на указанный земельный участок 1/3 доли в праве ФИО3, 1/6 доли в праве собственности ФИО4, 1/6 доли в праве собственности ФИО2

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа