Решение № 2-3605/2018 2-488/2019 2-488/2019(2-3605/2018;)~М-3606/2018 М-3606/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3605/2018

Дело № 2-488/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445155, 59 руб., в том числе: 201370, 93 руб. – сумму основного долга, 147145, 15 руб. – сумму процентов, 96639, 51 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7651, 56 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом извещенной в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Представил в материалы дела письменное заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, мотивировав свои возражения тем, что кредитного договора с Государственной корпорацие «Агентство по страхованию вкладов» он не заключал, в связи с чем им оспаривается право истца предъявлять заявленные требования. При этом факт получения в Банке кредита в размере 205000 руб. признал, как признал сумму основного долга 183643 руб. Указал на то, что при расчете задолженности истец не учел сделанные заемщиком два платежа в счет возврата кредита в размере 10857 руб. и 10500 руб. Кроме того, обратил внимание суда на то, что причиной образования задолженности явилось банкротство банка и отсутствие у заемщика сведений о реквизитах для осуществления платежей. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Не согласился с размером заявленной истцом неустойки, полагая, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по кредиту нет, поскольку он не мог выплачивать кредит в отсутствие банковских реквизитов. Также указал на то, что поскольку истец в течение длительного периода времени не обращался в суд с настоящими требованиями, им искусственно был увеличен процент неустойки. При этом полагает размер заявленной неустойки завышенным, указав, что в силу своего материального положения, обусловленного состоянием здоровья и не высоким доходом, не может выплатить Банку заявленную сумму (л.д. 76).

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не представившего суду возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В этой связи, доводы стороны ответчика о том, что поскольку кредитный договор с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчиком не заключался, требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, суд находит необоснованными.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 205 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 22-28).

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме, определенной кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32), и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 42 % годовых (п. 4 Договора).

Согласно п. 12 Договора заемщик приняла на себя обязательство уплатить Банку пеню в размере:

- с момерта возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 для (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствющий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 445155, 59 руб., в том числе: 201370, 93 руб. – сумма основного долга, 147145, 15 руб. – сумма процентов, 96639, 51 руб. – штрафные санкции.

Таким образом судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий и неустоек (л.д. 33-41). Однако Заёмщиком указанное требование Кредитора до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

В обоснование своих возражений на заявленные Банком требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика ссылается на отсутствие сведений о реквизитах для осуществления платежей, и как следствие отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательств, а также на действия Банка, способствовавшие искусственному увеличению задолженности, выразившиеся в том, что в суд с настоящим иском истец обратился лишь в ноябре 2018 года

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, как установлено материалами дела действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не согут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1- ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что зная о том, что в отношени банка открыто конкурсное производство, и филиалы Банка по месту жительства заемщика прекратили свое существование, т.е. в месте исполнения заемщиком обязательства отсутствовал кредитор, с какими-либо письменными обращениями как в Банк, так и к конкурсному управляющему, заемщик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Кроме того, согласно положениями ч.1 ст. 406 ГК РФ, обуславливающим просрочку кредитора не совершением действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, досовершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является именно невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

В свою очередь согласно нормам ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ заемщика от предусмотренного законом способа исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует о том, что заемщиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего заемщик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательства. При этом возможность исполнения обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ говорит о том, что в данном случае отсутствие сведений о кредиторе (банковских реквизитах для осуществления платежей) не препятствовала заемщику в исполнение своих кредитных обязательств.

Доказательств того, что оветчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 445155, 59 руб., в том числе: 201370, 93 руб. – сумма просроченного основного долга, 146520, 78 руб. – сумма просроченных процентов, 624 37 руб. – проценты на просроченный основной долг, 45430, 25 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и 51209, 26 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расчитанные исходя из двойной ключевой ставки Банка России, т.е. стороной истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки самостоятельно снижен.

Данный расчет задолженности стороной ответчика оспорен на том основании, что размер основного долга, указанный в расчете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заемщиком в счет погашения основного долга были внесены два платежа размере 10857 руб. и 10500 руб., т.е в сумме 21357 руб., в связи чем заемщик полагает, что размер задолженности по кредиту составляет 183643 руб. (205000 руб. – 21357 руб. = 183643 руб.), которые не были учтены в расчете.

Между тем, данные доводы стороны ответчика являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленного истцом расчета следует, что в счет погашения задолженности по уплате кредита и процентов за его пользование заемщиком были внесены денежные средства в общем размере 21296, 10 руб., которые были отнесены в счет уплаты задолженности в следующем порядке: 3629, 07 руб. – в счет уплаты основного долга, 17455, 89 руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 87, 69 руб. – в счет уплаты процентов на просроченный основной долг, 41, 76 руб. – в счет уплаты штрафных санкций на просроченный основной долг, 81, 95 руб. - в счет уплаты штрафных санкций на просроченные проценты (л.д. 12-19), что также подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, доказательств (платежных документов), свидетельствующих об уплате заемщиком средств в счет уплаты долга по кредитному договору в размере большем, нежели указано в расчете истца и выписке по лицевому счету заемщика, в материалы дела не предоставлено.

При этом стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последняя оплата была произведена заемщиком 10.08.2015 года. Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору (п.п. 2, 6 Договора).

Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 09.08.2018 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 05.09.2018 года, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

17.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района гор. Иваново было принято к производству заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 12.10.2018 года судебный приказ от 17.09.2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 21).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения судебного приказа 29.11.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолжености по кредитному договору за период с 05.09.2015 года по 09.08.2018 года, т.е за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 21.08.2015 года по 09.08.2018 года, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 года по 04.09.2015 года являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом последствий срока пропуска исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Срок оплаты задолженности по указанному кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен п.п. 2, 6 кредитного договора и графиком платежей, приложение № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с данными условиями в период времени в пределах срока исковой давности, заемщик должен был совершить платежи в следующие даты: 21.09.2015 г., 20.10.2015 г., 20.11.2015 г., 21.12.2015 г., 20.01.2016 г., 20.02.2016 г., 21.03.2016 г., 20.04.2016 г., 20.05.2016 г., 20.06.2016 г., 20.07.2016 г., 22.08.2016 г., 20.09.2016 г., 20.10.2016 г., 21.11.2016 г., 20.12.2016 г., 10.01.2017 г, 20.02.2017 г., 20.03.2017 г., 20.04.2017 г., 22.05.2017 г., 20.06.2017 г., 20.07.2017 г., 21.08.2017 г., 20.09.2017 г., 20.10.2017 г., 20.11.2017 г., 20.12.2017 г., 22.01.2018 г., 20.02.2018 г., 20.03.2018 г., 20.04.2018 г., 07.05.2018 г.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выписки по счету заемщика). Иных доказательств сторонами суду в нарушение принципов состязательности не предоставлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет сумму 198320, 38 руб. за период с 21.09.2015 года по 07.05.2018 года, что следует из графика платежей ( л.д. 29-30), в соответствии с которым определены сроки и размер платежей), и выписки по счету, подтверждающую факт отсутствия оплаты указанных сумм в указанные периоды), и складывается из следующих сумм планового погашения основного долга (в соответствии с графиком платеже): 2931, 47 руб. (дата уплаты 21.09.2015 г.) + 3713, 91 руб. (дата уплаты 20.10.2015 г.) + 3396, 73 руб. (дата уплаты 20.11.2015 г.) + 3517, 89 руб. (дата уплаты 21.12.2015 г.) + 3867, 59 руб. (дата уплаты 20.01.2016 г.) + 3798, 97 руб. (дата уплаты 20.02.2016 г.) + 4137, 34 руб. (дата уплаты 21.03.2016 г.) + 4279, 77 руб. (дата уплаты 20.04.2016 г.) + 4427, 11 руб. (дата уплаты 20.05.2016 г.) + 4391, 03 руб. (дата уплаты 20.06.2016 г.) + 4730, 68 руб. (дата уплаты 20.07.2016 г.) + 4359, 50 руб. (дата уплаты 22.08.2016 г.) + 5216, 64 руб. (дата уплаты 20.09.2016 г.) + 5223, 21 руб. (дата уплаты 20.10.2016 г.) + 5080, 96 руб. (дата уплаты 21.11.2016 года) + 5733, 45 руб. (дата уплаты 10.12.2016 года + 5618, 55 руб. (дата уплаты 20.01.2017 г.) + 5814, 49 руб. (дата уплаты 20.02.2017 г.) + 6429, 52 руб. (дата уплаты 20.03.2017 г.) + 6251, 25 руб. (дата уплаты 20 04 2017 г.) + 6352, 96 руб. (дата уплаты 22.05.2017 г.) + 6928, 80 руб. (дата уплаты 20.06.2017 г.) + 7054, 02 руб. (дата уплаты 20.07.2017 г.) + 7101, 76 (дата уплаты 21.06.2017 г.) + 7542, 68 руб. (дата уплаты 20.09.2017 г.) + 7803, 06 руб. (дата уплаты 20.10.2017 г.) + 8000, 37 (дата уплаты 20.11.2017 г.) + 8348, 60 руб. (дата уплаты 20.12.2017 г.) + 8477, 08 руб. (дата уплаты 20.01.2018 г.) + 8972, 92 руб. (дата уплаты 20.02.2018 г.) + 9305, 51 руб. (дата уплаты 20.03.2018 г.) + 9537, 96 руб. (дата уплаты 20.04.2018 г.) + 9974, 60 руб. (дата уплаты 07.05.2018 г.) = 198320, 38 руб.

Задолженность по просроченным процентам за тот же период составляет сумму 139337, 64 руб., которая складывается из следующих сумм в соответствии с графиком платежей (л.д.29-30): 7302, 53 руб. (дата уплаты 21.09.2015 г.) + 6520, 09 руб. (дата уплаты 20.10.2015 г.) + 6837, 27 руб. (дата уплаты 20.11.2015 г.) + 6716, 11 руб. (дата уплаты 21.12.2015 г.) + 6366, 41 руб. (дата уплаты 20.01.2016 г.) + 6435, 03 руб. (дата уплаты 20.02.2016 г.) + 6096, 66 руб. (дата уплаты 21.03.2016 г.) + 5 954, 23 руб. (дата уплаты 20.04.2016 г.) + 5806, 89 руб. (дата уплаты 20.05.2016 г.) + 5842, 97 руб. (дата уплаты 20.06.2016 г.) + 5503, 32 руб. (дата уплаты 20.07.2016 г.) + 5874, 50 руб. (дата уплаты 22.08.2016 г.) + 5017, 36 руб. (дата уплаты 20.09.2016 г.) + 5010, 79 руб. (дата уплаты 20.10.2016 г.) + 5153, 04 руб. (дата уплаты 21.11.2016 года) + 4500, 85 руб. (дата уплаты 10.12.2016 года + 4615, 45 руб. (дата уплаты 20.01.2017 г.) + 4419, 51 руб. (дата уплаты 20.02.2017 г.) + 3804, 48 руб. (дата уплаты 20.03.2017 г.) + 3982, 75 руб. (дата уплаты 20 04 2017 г.) + 3881, 04 руб. (дата уплаты 22.05.2017 г.) + 3305, 20 руб. (дата уплаты 20.06.2017 г.) + 3179, 98 руб. (дата уплаты 20.07.2017 г.) + 3132, 24 (дата уплаты 21.06.2017 г.) + 2691, 32 руб. (дата уплаты 20.09.2017 г.) + 2430, 94 руб. (дата уплаты 20.10.2017 г.) + 2233, 63 (дата уплаты 20.11.2017 г.) + 1885, 40 руб. (дата уплаты 20.12.2017 г.) + 1756, 92 руб. (дата уплаты 20.01.2018 г.) + 1261, 08 руб. (дата уплаты 20.02.2018 г.) + 928, 49 руб. (дата уплаты 20.03.2018 г.) + 696, 04 руб. (дата уплаты 20.04.2018 г.) + 195, 12 руб. (дата уплаты 07.05.2018 г.) = 139337, 64 руб.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 05.09.2015 г. по 09.08.2018 г., находящийся в пределах срока исковой давности в соответствии с графиком платежей и выпиской по счету заемщика составляет сумму 375, 12 руб., в том числе:

- с 05.09.2015 года по 21.09.2015 руб.: 3 050, 85 руб. (сумма задолженности по основному долгу) Х 42 % годовых / 365 дн. (процент, установленный условиями договора) Х 18 д. (количество дней просрочки) = 63, 19 руб.;

- с 22.09.2015 г. по 20.10.2015 г.: 2931, 47 руб. Х 42 % годовых Х 29 дн. = 97, 82 руб.;

- с 21.10.2015 г. по 17.11.2015 г.: 6645, 38 руб. Х 42 % годовых Х 28 дн. = 214, 11 руб.;

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, требований Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично в следующих размерах: задолженность по основному долгу – в размере 198320, 38 руб., проценты за пользование кредитом – в размере 139337, 64 руб., проценты на просроченный основной долг - 375, 12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной Банком неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Кроме того, в качестве оснований для своих возражений на заявленные истцом требования о взыскании неустойки, сторона ответчика также сылается на то, что поскольку Банк в течение длительного времени не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, тем самым истец способствовал искусственному увеличению размера неустойки.

Между тем, доводы ответчика о том, что кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию кредитной задолженности и тем самым умышленно содействовал увеличению размера штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Как следует из искового заявления истцом ко взысканию заявлена задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты, начисленная в порядке ст. 935 ГК РФ с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды платежей, т.е. истцом размер неустойки самостоятельно снижен в соответствии с вышеуказанными нормами закона, при этом расчет произведен в пределах, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи, с учетом срока исковой давности, в соответствии с графиком платежей (л.д. 29-30), предоставленным Банком расчетом задолженности, произведенным в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, выпиской по счету заемщика, размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 21478, 90 руб., в том числе:

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Кол-то дней

Размер ключевой ставки

Кол-во дней в году

Сумма процентов, руб.

3 050,85

05.09.2015

14.09.2015

10

10,51%

365

8,78

3 050,85

15.09.2015

21.09.2015

7
9,91%

365

5,80

2 931,47

22.09.2015

14.10.2015

23

9,91%

365

18,31

2 931,47

15.10.2015

20.10.2015

6
9,49%

365

4,57

6 645,58

21.10.2015

16.11.2015

27

9,49%

365

46,65

6 645,58

17.11.2015

20.11.2015

4
9,39%

365

6,84

10 042,11

21.11.2015

14.12.2015

24

9,39%

365

62

10 042,11

15.12.2015

21.12.2015

7
7,32%

365

14,10

13 560

22.12.2015

31.12.2015

10

7,32%

365

27,19

13 560

01.01.2016

20.01.2016

20

7,32%

366

54,24

17 427,59

21.01.2016

24.01.2016

4
7,32%

366

13,94

17 427,59

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

94,52

17 427,59

19.02.2016

20.02.2016

2
8,96%

366

8,53

21 226,56

21.02.2016

16.03.2016

25

8,96%

366

129,91

21 226,56

17.03.2016

21.03.2016

5
8,64%

366

25,05

25 363,90

22.03.2016

14.04.2016

24

8,64%

366

143,70

25 363,90

15.04.2016

20.04.2016

6
8,14%

366

33,85

29 643,67

21.04.2016

18.05.2016

28

8,14%

366

184,60

29 643,67

19.05.2016

20.05.2016

2
7,90%

366

12,80

34 070,78

21.05.2016

15.06.2016

26

7,90%

366

191,21

34 070,78

16.06.2016

20.06.2016

5
8,24%

366

38,35

38 461,81

21.06.2016

14.07.2016

24

8,24%

366

207,82

38 461,81

15.07.2016

20.07.2016

6
7,52%

366

47,42

43 192,49

21.07.2016

31.07.2016

11

7,52%

366

97,62

43 192,49

01.08.2016

22.08.2016

22

10,50%

366

272,61

47 551,99

23.08.2016

18.09.2016

27

10,50%

366

368,33

47 551,99

19.09.2016

20.09.2016

2
10%

366

25,98

52 768,63

21.09.2016

20.10.2016

30

10%

366

432,53

57 991,84

21.10.2016

21.11.2016

32

10%

366

507,03

63 072,80

22.11.2016

20.12.2016

29

10%

366

499,76

68 806,25

21.12.2016

31.12.2016

11

10%

366

206,79

68 806,25

01.01.2017

20.01.2017

20

10%

365

377,02

74 424,80

21.01.2017

20.02.2017

31

10%

365

632,10

80 239,29

21.02.2017

20.03.2017

28

10%

365

615,53

86 668,81

21.03.2017

26.03.2017

6
10%

365

142,47

86 668,81

27.03.2017

20.04.2017

25

9,75%

365

578,78

92 920,06

21.04.2017

01.05.2017

11

9,75%

365

273,03

92 920,06

02.05.2017

22.05.2017

21

9,25%

365

494,51

99 273,02

23.05.2017

18.06.2017

27

9,25%

365

679,27

99 273,02

19.06.2017

20.06.2017

2
9%

365

48,96

106 201,82

21.06.2017

20.07.2017

30

9%

365

785,60

113 255,84

21.07.2017

21.08.2017

32

9%

365

893,64

120 357,60

22.08.2017

17.09.2017

27

9%

365

801,28

120 357,60

18.09.2017

20.09.2017

3
8,50%

365

84,09

127 900,28

21.09.2017

20.10.2017

30

8,50%

365

893,55

135 033,34

21.10.2017

29.10.2017

9
8,50%

365

283,02

135 033,34

30.10.2017

20.11.2017

22

8,25%

365

671,47

143 703,71

21.11.2017

17.12.2017

27

8,25%

365

876,99

143 703,71

18.12.2017

20.12.2017

3
7,75%

365

91,54

152 052,31

21.12.2017

22.01.2018

33

7,75%

365

1 065,41

160 529,39

23.01.2018

11.02.2018

20

7,75%

365

681,70

160 529,39

12.02.2018

20.02.2018

9
7,50%

365

296,87

169 502,31

21.02.2018

20.03.2018

28

7,50%

365

975,22

178 807,82

21.03.2018

25.03.2018

5
7,50%

365

183,71

178 807,82

26.03.2018

20.04.2018

26

7,25%

365

923,43

188 345,78

21.04.2018

07.05.2018

17

7,25%

365

635,99

198 320,38

08.05.2018

09.08.2018

94

7,25%

365

3 702,89

ИТОГО:

21478, 90

Таким образом, размер неустойки, расчитанный Банком исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за спорный период времени составляет 42957, 80 руб. (21478, 90 руб. (размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России) Х 2 = 42957, 80 руб.

Аналогичным способом судом произведен расчет задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты, размер которых составил 22953, 11 руб., в том числе:

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Размер ключевой ставки

Кол-во дней в году

Сумма неустойки

7 183,15

05.09.2015

4.09.2015

10

10,51%

365

20,68

7 183,15

15.09.2015

21.09.2015

7
9,91%

365

13,65

7 302,53

22.09.2015

14.10.2015

23

9,91%

365

45,60

7 302,53

15.10.2015

20.10.2015

6
9,49%

365

11,39

13 822,62

21.10.2015

16.11.2015

27

9,49%

365

97,03

13 822,62

17.11.2015

20.11.2015

4
9,39%

365

14,22

20 659,89

21.11.2015

14.12.2015

24

9,39%

365

127,56

20 659,89

15.12.2015

21.12.2015

7
7,32%

365

29

27 376

22.12.2015

31.12.2015

10

7,32%

365

54,90

27 376

01.01.2016

20.01.2016

20

7,32%

366

109,50

33 742,41

21.01.2016

24.01.2016

4
7,32%

366

26,99

33 742,41

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

183

33 742,41

19.02.2016

20.02.2016

2
8,96%

366

16,52

40 177,44

21.02.2016

16.03.2016

25

8,96%

366

245,89

40 177,44

17.03.2016

21.03.2016

5
8,64%

366

47,42

46 274,10

22.03.2016

14.04.2016

24

8,64%

366

262,17

46 274,10

15.04.2016

20.04.2016

6
8,14%

366

61,75

52 228,33

21.04.2016

18.05.2016

28

8,14%

366

325,24

52 228,33

19.05.2016

20.05.2016

2
7,90%

366

22,55

58 035,22

21.05.2016

15.06.2016

26

7,90%

366

325,69

58 035,22

16.06.2016

20.06.2016

5
8,24%

366

65,33

63 878,19

21.06.2016

14.07.2016

24

8,24%

366

345,15

63 878,19

15.07.2016

20.07.2016

6
7,52%

366

78,75

69 381,51

21.07.2016

31.07.2016

11

7,52%

366

156,81

69 381,51

01.08.2016

22.08.2016

22

10,50%

366

437,90

75 256,01

23.08.2016

18.09.2016

27

10,50%

366

582,93

75 256,01

19.09.2016

20.09.2016

2
10%

366

41,12

80 273,37

21.09.2016

20.10.2016

30

10%

366

657,98

85 284,16

21.10.2016

21.11.2016

32

10%

366

745,65

90 437,20

22.11.2016

20.12.2016

29

10%

366

716,58

94 938,05

21.12.2016

31.12.2016

11

10%

366

285,33

94 938,05

01.01.2017

20.01.2017

20

10%

365

520,21

99 553,50

21.01.2017

20.02.2017

31

10%

365

845,52

103 973,01

21.02.2017

20.03.2017

28

10%

365

797,60

107 777,49

21.03.2017

26.03.2017

6
10%

365

177,17

107 777,49

27.03.2017

20.04.2017

25

9,75%

365

719,75

111 760,24

21.04.2017

01.05.2017

11

9,75%

365

328,39

111 760,24

02.05.2017

22.05.2017

21

9,25%

365

594,78

115 641,28

23.05.2017

18.06.2017

27

9,25%

365

791,27

115 641,28

19.06.2017

20.06.2017

2
9%

365

57,03

118 946,48

21.06.2017

20.07.2017

30

9%

365

879,88

122 126,46

21.07.2017

21.08.2017

32

9%

365

963,63

125 258,70

22.08.2017

17.09.2017

27

9%

365

833,91

125 258,70

18.09.2017

20.09.2017

3
8,50%

365

87,51

127 950,02

21.09.2017

20.10.2017

30

8,50%

365

893,90

130 380,96

21.10.2017

29.10.2017

9
8,50%

365

273,26

130 380,96

30.10.2017

20.11.2017

22

8,25%

365

648,33

132 614,59

21.11.2017

17.12.2017

27

8,25%

365

809,31

132 614,59

18.12.2017

20.12.2017

3
7,75%

365

84,47

134 499,99

21.12.2017

22.01.2018

33

7,75%

365

942,42

136 256,91

23.01.2018

11.02.2018

20

7,75%

365

578,63

136 256,91

12.02.2018

20.02.2018

9
7,50%

365

251,98

137 517,99

21.02.2018

20.03.2018

28

7,50%

365

791,20

138 446,48

21.03.2018

25.03.2018

5
7,50%

365

142,24

138 446,48

26.03.2018

20.04.2018

26

7,25%

365

714,99

139 142,52

21.04.2018

07.05.2018

17

7,25%

365

469,84

139 337,64

08.05.2018

09.08.2018

94

7,25%

365

2 601,61

ИТОГО:

22953, 11

Таким образом, размер неустойки, расчитанный Банком исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за спорный период времени составляет 45906, 22 руб. (22953, 11 руб. (размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России) Х 2 = 45906, 22 руб.

Между тем, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту суд, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска. При этом суд также учитывает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7468,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388033, 14 руб., в том числе: 198320, 38 руб. – сумму основного долга, 139337, 64 руб. – сумму процентов за пользование кредитом, 375, 12 руб. – проценты на просроченный основной долг, 50 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7468, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.