Решение № 12-132/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-132/2019

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 20

Ингодинского судебного района г. Читы

Абраменков Е.А. Дело № 12-132/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора УК ООО «Энергострой» ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 обжаловала его в установленный законом срок. В жалобе должностное лицо указывает на несогласие с указанным постановлением, полагая, что в данном случае инспекцией правомерно, по результатам проведенной проверки, было вручено предписание именно должностному лицу управляющей компании, а не организации оказывающей услуги по выгрузке данных в информационную систему ГИС ЖКХ. Само предписание не оспорено, на момент проверки должностным лицом не было заявлено о наличии договора с указанной организацией, к проверке данный документ представлен не был, появился лишь в суде. Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также просила отменить постановление мирового судьи и в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, прекратить производство по делу по указанным основаниям.

Должностное лицо ФИО2 не явился, явку защитника не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, должностному лицу – директору УК ООО «Энергострой» ФИО2 государственной жилищной инспекцией выдано предписание № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до 24 декабря 2018 года выявленных нарушений правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, а именно размещении в ГИС ЖКХ полной и достоверной информации о многоквартирных домах, об управляющей компании, об оказываемых услуга и т.д.

При проверке исполнения названного предписания ( распоряжение заместителя начальника инспекции № 5-р/ж от 09.01.2019) управляющей компанией документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного предписания, в орган надзора не представлено, о причинах неисполнения предписания не сообщено.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностн6ого лица УК ООО « Энергострой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава данного административного правонарушения.

В своем постановлении мировой судья пришел к выводу о незаконности выданного предписания, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что само общество полагало указанные в предписании требования незаконными. Более того, в таком случае управляющая компания имела возможность обжаловать его в установленном законом порядке, однако сведений о том, что указанное предписание было обжаловано, в материалах дела также не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов мирового судью.

Однако поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, имели место по истечению срока предоставленного для исполнения предписания, а именно 25.12.2018, то на дату рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора УК ООО «Энергострой» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению без возвращения дела на новое рассмотрение, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора УК ООО «Экстрастрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Е.А. Венедиктова