Решение № 2-711/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-711/2025;)~М-754/2025 М-754/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-711/2025

дело №2-92/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 года по гражданскому делу № по иску Ф5 к ФССП России о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 86869,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб. Судом была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по применению меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, что привело к неблагоприятным последствиям для истца, выразившимся в лишении возможности выезда за пределы Российской Федерации. Виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО1 Имеющиеся факты являются условием для наступления материальной ответственности ФИО1, ранее замешавшего должность судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда, работодателем которого являлась ФССП России. Приказом Главного управления от 25 марта 2025 года № 120 инициировано проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 28 марта 2025 г. ответчику ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений, уведомление о назначении проверки. Объяснение ФИО1 не представлено, о чем составлен соответствующий акт. 30 июня 2025 года руководителем Главного управления утверждено заключение по результатам проверки по установлению факта причинения ущерба ФИО1 ФССП России денежные средства в сумме 105869,00 руб. перечислены Ф5 платежным поручением № 65632 от 11 августа 20265 года.

Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, <дата> года рождения, денежные средства в размере 105869,00 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 исковые требования поддержала, изложила доводы, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, приказом ФССП России №8769-лс от 4 октября 2023 года ФИО1 принят на должность судебного пристава-исполнителя в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда.

Приказом ФССП России № 10654-лс от 13 декабря 224 года контракт с ФИО1 расторгнут, ответчик уволен <дата> по инициативе сотрудника.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 г., вступившим в законную силу 13 марта 2025 года, по иску Ф5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Федеральному казначейству, УФК по Волгоградской области по делу №, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф5 взыскана сумма ущерба в размере 86869,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2025 г., межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 11 августа 2025 г. платежным поручением № на банковский счет Ф5 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 105869,00 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО1, истец исходит из того, что действиями указанного ответчика были нарушены права и законные интересы Ф5

По данному факту ГУФССП России по Волгоградской области инициирована проверка для установления факта причинения работником ущерба, в соответствии с приказом №120 от 25 марта 2025 г. ФИО1 по месту регистрации и проживания было направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, уведомление о назначении проверки для установления фактов причинения ущерба. ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения в течении трех дней с момента получения требования.

Указанное требование ответчиком ФИО1 не получено, о чем составлен акт.

По результатам проверки комиссией, созданной для установления факта причинения работником ущерба, дано Заключение о виновности ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации и определен размер ущерба – 105869,00 руб.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2025 г. и Заключения по результатам проведенной проверки комиссией, созданной для установления факта причинения работником ущерба от 30 июня 2025 года, в отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями Красноармейского и Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 г. по делу №№ Ф5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 г. по делу №№ завершена процедура реализации имущества должника Ф5 Истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

На основании п. 7 ч 1 ст. Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи настоящего Федерального закона, в отношении Ф5 были окончены следующие исполнительные производства: <дата> – исполнительное производство №-ИП от <дата>; <дата> - исполнительное производство №-ИП от <дата>; <дата> – исполнительное производство №-ИП от <дата>; <дата> – исполнительное производство №-ИП от <дата>; <дата> – исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Ф5 были окончены исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>.

Вместе с тем, 31 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП от <дата>, в сводное по должнику и присвоен №-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ф5 из Российской Федерации.

<дата> по прибытии в аэропорт Ф5 должностным лицом пункта пропуска Волгоград (Гумрак) было вручено уведомление, согласно которому истцу, следующему по маршруту Волгоград – Стамбул, рейс №, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

После обращения истца в Ворошиловский РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2024 года вынесено постановление об отмене ограничения права на выезд истца за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что суду были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, а именно: доказательства того, что именно действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф1 в рамках исполнительного производства №-СД, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Ф5 из Российской Федерации повлекли отказ должностного лица службы пограничного контроля на выезд Ф5 из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При установленных судом обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с большим объемом работы, количества исполнительных производств, находившихся у него на исполнении и несовершенства применяемой в работе автоматизированной программы ПК ОСП АИС ФССП России.

Материалами сводного исполнительного производства №-СД, исследованного в судебном заседании, подтверждено, что постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Ф1, от <дата> Ф5 ограничен выезд из Российской Федерации, в то время как все исполнительные производства в отношении Ф5 по состоянию на <дата>, в том числе исполнительное производство №-ИП от <дата> (новый номер этого же исполнительного производства №-ИП) окончены в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 материальной ответственности в связи с причинением ущерба третьему лицу Ф5

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно справке, представленной работодателем ФИО1, в период с января 2024 года по декабрь 2024 года его средний заработок составлял 71056,76 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит ко взысканию в порядке регресса ущерб, причиненный казне Российской Федерации в размере 71056,76 руб.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе государственные органы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000,00 рублей – 4000,00 рублей.

Таким образом, поскольку ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, исковое требование удовлетворено, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 71056,76 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с № Павла Олеговича, <дата> года рождения (паспорт №) в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 26 марта 2026 года).

Судья Е.П. Сапарова