Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек. В заявлении указав, что (дата). между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ............ под 14,0 % годовых на срок 108 мес. путем перечисления денежных средств на счет №. Банк свои обязательства выполнил, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж по договору был произведен (дата). Пунктами договора установлены штрафные санкции: ............ – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; ............ – при повторном нарушении срока возврата платежа. В случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, ............ – в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; ............ – за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Срок исполнения обязательств истекает (дата). Решениями внеочередного Общего собрания акционеров (дата). и (дата). название ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк». (дата). по последнему известному месту жительства ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитным договорам. (дата). мировым судьей третьего судебного участка ________ вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, определением мирового судьи третьего судебного участка ________ от (дата). судебный приказ отменен. (дата). наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК». По состоянию на (дата). размер задолженности по кредитному договору составляет – ............, в том числе: - задолженность по основному денежному долгу - ............; задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) – ............, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) – ............, задолженность по единовременным штрафам – ............ Банк не настаивает на взыскании штрафов. Для защиты своего нарушенного права Кредитор вынужден был обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК». Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, содержащее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, которые суммарно составляют ............ указав, что первоначально своевременно оплачивала кредитные обязательства, а в последствии, в виду того, что её материальное положение ухудшилось, она стала не в состоянии оплачивать кредитные обязательства своевременно.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (дата). между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ............ под 14,0 % годовых на срок 108 мес. путем перечисления денежных средств на счет №.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором, последний платеж был произведен (дата). (л.д. 23-31).

Пунктами договора установлены штрафные санкции: ............ – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; ............ – при повторном нарушении срока возврата платежа. В случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, ............ – в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; ............ – за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д.9).

Размер задолженности ФИО1 по состоянию (дата). составляет – ............, в том числе:

- задолженность по основному денежному долгу - ............;

- задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) – ............,

- задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) – ............,

- задолженность по единовременным штрафам – ............

Банк не настаивает на взыскании штрафов и просит взыскать с ответчика сумму ............

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга. Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал. Также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец не настаивает на взыскании с ответчика задолженности в виде штрафов в размере ............ исключив указанную сумму из заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ............

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору № от (дата). в размере ............, в том числе:

- задолженность по основному денежному долгу - ............;

- задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) – ............,

- задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) – ............,

расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ............, всего – ............

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова.