Решение № 2-2583/2023 2-2583/2023~М-1596/2023 М-1596/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2583/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-№-28

Дело №2-№/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО1 осуществлен платеж на сумму № руб. в назначении платежа указано «оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года». При этом истец ссылается на то, что с ИП ФИО1 лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал. Спорные денежные средства были перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для их удержания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.84).

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д.46-51), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес истца оферту на заключение лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) в виде самого договора и счет на оплату по договору. Истец принял условия направленной оферты, а именно произвел оплату первой части паушального взноса, согласно условиям п. 4.2.1. договора, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту ответчика с назначением платежа: «оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался предоставить ФИО2 за вознаграждение на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау), исключительные права в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах, которые являются предметом договора. ФИО2, оплатив выставленный ответчиком счет, акцептировал оферту по заключению лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, в соответствии с условиями п. 3.2.4 Договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен состав секрета производства (ноу-хау), а также акт приема-передачи. Таким образом, ИП ФИО1 обязательства по предоставлению секрета производства (ноу-хау) исполнены в полном объеме. В связи с чем, представитель ответчика ИП ФИО1 просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло при наличии действующего лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО5, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес истца ФИО2 посредством электронной почты направил оферту, содержащую сам лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату суммы 500 000 руб. – первой части паушального взноса в соответствии с п. 4.2.1 Договора.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2, п. 1 ст. 438 ГК РФ).

ФИО2 принял условия направленной оферты, а именно произвел оплату первой части паушального взноса, согласно условиям п. 4.2.1. договора, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту ответчика с назначением платежа: «оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

В силу п. 4.1., п. 4.2. Договора, сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти-платежей, предусмотренного настоящим договором. Размер паушального взноса определен сторонами 1 290 000 руб.

В соответствии с п.4.2.1. сумма паушального взноса, предусмотренного в п. 4.2. уплачивается в указанные сроки:

Для запуска первого рабочего места:

первый платеж в виде задатка в размере 500 000 руб. уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для запуска второго рабочего места:

второй платеж в размере 250 000 руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

третий платеж в размере 250 000 руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

четвертый платеж в размере 290 000 руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом заключения договора по смыслу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, в силу закона, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 оплатив первую часть паушального взноса, акцептовал направленную ИП ФИО1 оферту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался предоставить ФИО2 за вознаграждение на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау), исключительные права в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах, которые являются предметом договора.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 (л.д.34-35), ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на запрос суда (л.д.33), а также ответом на запрос суда Филиала Точка ПАО «ФК Открытие» (л.д.39), согласно которому владельцем счета счет № (карта №) является ФИО2 (л.д.39). Факт перевода денежных средств и их получения сторонами не оспаривался.

Положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой №.

В соответствии с п. 3.2.4, п. 10.2 и п. 10.3 Договора, стороны договорились об обмене документами в электронном виде, в т.ч. через адреса электронной почты, указанной в разделе 11 Договора. Состав секрета производства (ноу-хау) передается посредством предоставления доступа к электронному хранилищу данных.

ИП ФИО1, в соответствии с условиями п. 3.2.4 Договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направил состав секрета производства (ноу-хау) (л.д.54, 56-75), а также акт приема-передачи (л.д.53). Таким образом, ИП ФИО1 обязательства по предоставлению секрета производства (ноу-хау) исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая спор, суд учитывает, что лицензионный договор не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, является действующим, стороны договора исполняли свои обязательства по нему, что подтверждается актом приема-передачи, перепиской сторон в мессенджере. Перечисление денежных средств было осуществлено истцом в рамках исполнения условий лицензионного договора, а именно уплаты первой части паушального взноса. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., поскольку факт неосновательного обогащения ИП ФИО1 за счет истца не доказан.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО2 в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

.
Судья Приволжского

районного суда г. Казани