Решение № 2-1068/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Дело № 2 – 1068/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 15.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от *** года, транспортное средство "<В>", идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Стоимость приобретенного транспортного средства составила *** рублей.

*** года он обратился в РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" с заявлением для регистрации транспортного средства "<***>", идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. При проверке по базе было установлено, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО. В связи с тем, что в регистрации транспортного средства "<***>", идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, было отказано, он не может эксплуатировать данный автомобиль.

*** года он направил ФИО2 претензионные письма с требованием о расторжении договора купли-продажи от *** года и возврата уплаченной суммы, однако ответ до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от *** года, транспортного средства "<***>", идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Взыскать с ФИО2 в его пользу: сумму уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что данный автомобиль он не продавал и не получал за него денежные средства. В *** году этот автомобиль со всеми документами он передал мужчине по имени Андрей. На тот момент на автомобиль был наложен арест, так как была задолженность перед банком. С того времени данный автомобиль он не видел.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки "<***>", идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, по цене *** рублей, получив в тот же день денежные средства.

Согласно карточки наложенных ограничений на регистрационные действия ТС на автомобиль "<***>", государственный регистрационный номер ***, наложены ограничения *** года, *** года, *** года, *** года и *** года.

В рамках возбужденного *** года Верх-Исетским районным отделом судебных приставов исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра транспортных средств, в том числе и автомобиля "<***>", государственный регистрационный номер ***.

В ходе проверки, проведенной ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, по заявлению ФИО3 по факту продажи ему ФИО2 находящегося под арестом автомобиля "<***>", постановлением старшего оперуполномоченного отдела полиции от *** года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 года ФИО3 претензия о расторжении договора купли-продажи от *** года оставлена ФИО2 без ответа.

Учитывая, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля <***>", государственный регистрационный номер ***, он был арестован, о наличии обременений ФИО3 не знал, зарегистрировать на свое имя автомобиль и беспрепятственно осуществлять свои права пользования и владения данным имуществом ФИО3 лишен, суд находит его требования о возврате уплаченной при заключении договора купли-продажи суммы *** рублей подлежит удовлетворению.

ФИО2, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО3 на момент приобретения автомобиля сведений об обременении предмета покупки, а также возврата уплаченных денежных средств ФИО3, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не заключал с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от *** года, транспортное средство "<***>", идентификационный номер (VIN): *** *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № *** от *** года, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от *** года - выполнена самим ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей истцом не представлен оригинал договора оказания услуг и квитанция об оплате данных услуг, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере *** рублей, что подтверждается справкой от *** года.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов за выдачу доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным гражданским делом.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от *** года, транспортного средства "<***>", идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, заключенного между ФИО3 к ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: сумму уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***> КПП 667001001 расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Головина