Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-5799/2018;)~М-4980/2018 2-5799/2018 М-4980/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/19 (2-5799/18) по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Т.В.В. и <данные изъяты> 4 г/н № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением. По данному обращению истцу выплатили 231 500 рублей, что не покрыло его убытки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 481 900 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172610 руб., неустойку в размере 51783 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 86305 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Так же, в материалах дела представлено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО2 судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам повторной судебной экспертизы повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать. Просила принять заключение эксперта С.В.В. и положить его в обоснование решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником ТС «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП (л.д.128).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Т.В.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением страхового возмещения.

По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили 231 500 рублей (л.д.75).

Согласно представленному истцом заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 481 900 рублей (л.д.19-40).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> занимая правую полосу движение со скоростью 20-30 км/ч. Выезжая из гаража на проезжую часть дороги в темное время суток он не справился с управлением ТС из-за того что был гололед мороз нажал на тормоз и машина пошла юзом и в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> занимая правую сторону движение со скоростью 40-60 км/ч. Выезжал ТС с левой стороны проезжай части дороги, водитель не справился с управлении и выехал на главную дорогу, в результате чего произошло ДТП с его ТС и от удара он не справился с управлением и он допустил столкновение с бетонным столбом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в акте осмотра №/К/03/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 397448,10 рублей и без учета износа 528054,72 рублей, среднерыночная стоимость № рублей, величина годных остатков 214250 рублей.

Полагая обоснованными доводы ответчика, согласно которым, выводы заключения <данные изъяты>», о наличии причинно-следственной связи между контактом с ТС <данные изъяты> и дальнейшим столкновением ТС Ситроен с неподвижным препятствием не подтверждаются адекватными ситуации повреждения левой задней двери ТС <данные изъяты> и повреждениями ТС <данные изъяты>.

При этом, судом было принято во внимание, что исследование должно было быть проведено с обязательным экспертного осмотра ТС <данные изъяты> г/н №, однако истцом не было исполнено данное требование в связи с продажей ТС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагая, что выводы заключения <данные изъяты> № носят неоднозначный и предположительный характер, в связи с явными противоречиями экспертных выводов заявленным обстоятельствам, а так же нашедшим отражение в представленных фотоматериалах повреждениям транспортных средств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.1 л.д. 214-216).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с <данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> г/н № не производился. При этом экспертом указывается, что на основании морфологии образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдается не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Повреждения левой стороны автомобиля «<данные изъяты>» образованы при направлении действия результирующей силы слева направо и сзади наперед, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при перекрестном столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей. Таким образом, на поверхности левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» следы имеют линейную ориентацию, образованы при трущем поверхностном, прерывном следообразовании и не отображают форму заявленного следообразующего объекта. Расчлененность рельефа левой боковой центральной части автомобиля «<данные изъяты>», не соответствует рельефу передней части автомобиля «<данные изъяты>». Морфология образования повреждений на поверхности передней центральной части кузова автомобиля «<данные изъяты> их характер и направление свидетельствуют о том, что данные повреждения были образованы в результате действия результирующей силы спереди назад, что может соответствовать наезду автомобиля «<данные изъяты>» на неподвижное препятствие, без передачи кинетической энергии, до наезда на препятствие со стороны внешнего объекта. В данном случае имело место контактно-следовое взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты>» с жестким углообразным вертикально ориентированным следообразующим объектом повышенной твердости, при приложении ударной нагрузки в направлении спереди назад, при статическом характере следообразования и движении автомобиля «<данные изъяты>», что соответствует форме углообразной части столба. Таким образом, контакт автомобиля «<данные изъяты> с заявленным столбом мог иметь место быть, однако не в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Признаков передачи кинетической энергии от автомобиля «<данные изъяты>» автомобилю «<данные изъяты> не имеется, более того передача кинетической энергии в зоне контакта должна была привести к развороту передней части автомобиля «<данные изъяты>» в направлении против хода часовой стрелки, что исключало заявленный наезд. Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не мог иметь источником следовой информации автомобиль <данные изъяты>», как результат первичного контакта. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты> и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (т.2 л.д. 1-60).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. при проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, фото ТС истца, фото с места ДТП, а также административный материал. При этом исследованием морфологии повреждений и следообразования автомобиля <данные изъяты> было определено, что данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного происшествия. При этом, следовой контакт автомобиля и неподвижного препятствия в виде мачты электроосвещения, либо столба прямоугольной формы, прямоугольного сечения мог иметь место. Однако, данные обстоятельства не явились причиной контакта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Форма, конфигурация, топография расположения повреждений автомобиля <данные изъяты>, в части заявленного следового контакта с автомобилем <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия. При этом, направление следообразования на поверхности автомобиля <данные изъяты> сзади наперед и слева направо, что не соответствует перекрестному движению двух поступательно сближающихся ТС. Более того, анализом материалов, предоставленных для проведения исследования, было определено, что следовая информация в условиях места происшествия не соответствует заявленному контакту. Согласно фото с места ДТП к заднему колесу автомобиля Ситроен ориентирован след качения, при этом, данный след, если провести линию, не пересекается с зоной контакта автомобиля <данные изъяты>. Согласно фото с места ДТП, автомобиль <данные изъяты> расположен передней частью с фронтальной частью прямоугольного сечения столба, то есть с плоскостью. Однако имеющиеся повреждения передней части причинены гранью. То есть автомобиль мог контактировать со столбом, но при других обстоятельствах и при другом механизме следообразования. Если бы автомобиль развернуло, то он был бы развернут относительно следа, то есть след заканчивается у колеса, он нам дает четкое представление о траектории заезда в данный столб. Это говорит о том, что механизм следообразования данного автомобиля абсолютно не соответствует обстоятельствам заявленного контакта, ни расположению ТС, ни зоне контакта автомобиля <данные изъяты>. Зона контакта представлена поверхностными следами, даже не деформацией, только царапины, наслоения вещества черного цвета. Ориентация сзади наперед, идет след, четкая грань, что говорит о том, что следообразующий объект остановился. То есть, это скоблящее действие каким-то объектом, это даже не автомобиль. Форма бампера автомобиля <данные изъяты>, овальная, вертикально ориентированная, то есть, следы должны быть представлены морфологическими вмятинами и деформациями, которые имеют вертикально ориентированную объемную форму, которая отображает данную угловую часть автомобиля. Следообразование абсолютно не соответствует контакты с данным ТС, а также не соответствует контакту вообще с каким-либо автомобилем. Направление следообразования не спереди назад, а сзади наперед. Даже если бы ударная нагрузка была приложена к топографии автомобиля, то автомобиль должно было разворачивать не передней частью, а задней, потому что ударная нагрузка была приложена эксцентрично.

Суд полагает, что выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на <данные изъяты> г/н №, в том числе, следов статического характера при трущем поверхностном, прерывном следообразовании, не отображающих форму заявленного следообразующего объекта; наличие на автомобиле <данные изъяты> повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, при отсутствии повреждений, свидетельствующих о контакте с <данные изъяты> г/н № при заявленных сторонами обстоятельствах, следствием которого мог бы являться дальнейший наезд на неподвижное препятствие, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

В силу указанного, выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом несостоятельными.

Оценивая результаты экспертизы <данные изъяты> с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Представленными доказательствами и заключением <данные изъяты> полностью опровергается версия истца, согласно которой, столкновение его автомобиля с неподвижным препятствием явилось прямым следствием контакта с <данные изъяты>. Заявленный истцовой стороной в качестве причины изменения траектории движения автомобиля удар <данные изъяты>, по месту расположения повреждений находится за центром тяжести автомобиля <данные изъяты> г/н № что должно было привести к развороту задней части в направлении против хода движения часовой стрелки с исключением дальнейшего контакта правой передней части автомобиля <данные изъяты> и неподвижного препятствия.

Таким образом, суд полагает установленным, что заявленный объем повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не мог быть причинен вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного события. При этом, наряду с повреждениями, которые могли быть причинены в результате наезда на неподвижное препятствие, автомобиль истца имеет ряд искусственно созданных повреждений, увеличивающих стоимость необходимого ремонта, а следовательно, и страховой выплаты. Наезд автомобиля <данные изъяты> на неподвижное препятствие мог иметь место, однако не в результате заявленного стороной события.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № Т.В.В., достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Т.В.В. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений <данные изъяты>» не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертам С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств изменения траектории движения и дальнейшего наезда на неподвижное препятствие ТС <данные изъяты>/н № как результата столкновения с ТС <данные изъяты> г/н № в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку при принятии решения о выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы компенсационной выплаты по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату за проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: