Решение № 2-3084/2017 2-3084/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3084/2017

Дело №2-3084/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.Х.Гаймалетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяны НиколаевныМироновой к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по адресу:..., неизвестное лицо нанесло механические повреждения автомобилю ... ....

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по программе комплексного страхования (КАСКО) в страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д», что подтверждается страховым полисом ...-Ф, выданным ....

27.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от 06.05.2016г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы составляет 27 555 руб. 53 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 555 руб. 53 коп., расходы за проведение экспертизы 2 000 руб., неустойку за период с 18.06.2016г. по 17.06.2017г. 27 555 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителяв добровольном порядке, почтовые расходы71руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016г. по день исполнения требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ 1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ... ... собственником является истец, установлена франшиза 12000 руб. (Л.д.6,7-11,14,15,64).

В обоснование своих требований истец указывает, что 29.12.2015г. по адресу: ... произошло повреждение автомобиля HYUNDAISOLARISгосномерР 951 ТХ/116.(л.д.13).

Истец обратилась в ОП ... «Горки» с заявлением о событии. (л.д.47)

В соответствии с постановлением и.о.дознавателя ОП ... «Горки» УМВД России г.ФИО9 от 31.12.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д.65-66)

27.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.(Л.д.61-63)

Ответчик выплату не произвел, письмом от 11.03.2016г. отказал в выплате страхового возмещения сославшись на трассологическое исследование ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», согласно которому с технической точки зрения, из заявленных повреждений автомобиля ... обстоятельствам события, произошедшего в период времени с 18 час. 26.12.2015г.по 29.12.2015г., описываемого в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015г., соответствуют только повреждения корпуса наружного левого зеркала (окрашенная и неокрашенная части, указатель поворота). Стоимость восстановительного ремонта составила 8314 руб. 54 коп., что меньше установленного размера франшизы. (Л.д.12,16,18-22,71-80).

Согласно отчету ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 555 руб. 53 коп., без учета износа – 44616 руб. 48 коп. (Л.д.31-48)

Истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.49-51)

Письмом от 04.04.2016г. ответчик отказал в выплате. (л.д.17)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика,по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». (л.д.84-85).

В соответствии с заключением эксперта с технической точки зрения, а так же проведя мысленное моделирование механизма происшествия исходя из совокупности, локализации и характера повреждений, их характера происхождения, учитывая высотный диапазон массива повреждений, можно утверждать, что данные заявленные повреждения, указанные в «Протоколе осмотра места происшествия и «Акте осмотра транспортного средства» №234 от 27.01.2016г. имеют признаки не соответствующие заявленным обстоятельствам по причине не возможности их одномоментного образования в виду локальности данных повреждений и локализации без единого следообразования. При этом неоспоримым фактом является то, что данные следы сформированы в результате воздействия неоднородного следообразующего объекта, имеющего в своем арсенале выступающие грани, способные отобразиться на следовоспринимающем объекте в виде представленных деформаций, но при иных обстоятельствах и в разные временные промежутки. (Л.д.88-101)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Результаты же представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Авто Экспертизы» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 29.12.2015 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.(л.д.31-48).

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в страховую компанию сообщены недостоверные сведения о получении его транспортным средством повреждений, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с этим подлежат отклонению также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д.87).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Татьяны НиколаевныМироновой в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходыза производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина