Решение № 2-568/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-568/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.

при секретаре Воробьеве М.В.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-568/20 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2007 года между ним и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №мп от 28.08.2007 года.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 28.08.2012 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28.05.2010 г. по 16.01.2019 г. в размере 38999020 руб. 29 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 3233099,84 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 28.05.2010 г. по 16.01.2019 г. в размере 7908852 руб. 27 коп., из них: сумма основного долга - 1426459,04 руб., сумма процентов - 3249293,39 руб., штрафные санкции - 3233099,84 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор залога №мфа-4 от 28.08.2007 г. (далее - договор залога 1).

Согласно условиям договора залога 1 стоимость предмета залога составляет 52000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен договор залога №мфи от 28.08.2007 г. (далее - договор залога 2). Согласно условиям договора залога 2 стоимость предмета залога составляет 332229 руб. 10 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога №мфа-2 от 28.08.2007 г. (далее - договор залога 3). Согласно условиям договора залога 3 стоимость предмета залога составляет 83500 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО4 был заключен договор залога №мпт от 28.08.2007 г. (далее - договор залога 4). Согласно условиям договора залога 4 стоимость предмета залога составляет 938938 руб. 78 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога №мфа-3 от 28.08.2007 г. (далее - договор залога 5). Согласно условиям договора залога 5 стоимость предмета залога составляет 76000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор залога №мфа-1 от 28.08.2007 г. (далее - договор залога 6). Согласно условиям договора залога 6 стоимость предмета залога составляет 52500 руб. 00 коп.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, просит суд: истребовать у ИП ФИО4 кредитный договор №мп от 28.08.2007 г.

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №мп от 28.08.2007 г. за период с 28.05.2010 г. по 16.01.2019 г. в размере 7 908 852 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга – 1426459,04 руб., сумма процентов - 3249293,39 руб., штрафные санкции - 3233099,84 руб.

Истребовать у ФИО4 договоры залога №мфа-4 от 28.08.2007 г., №мфи от 28.08.2007 г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №мфа-4 от 28.08.2007 г. Установить начальную продажную стоимость в размере 52000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №мфи от 28.08.2007 г. Установить начальную продажную стоимость в размере 332 229 руб. 10 коп.

Истребовать у ФИО1 договор залога №мфа-2 от 28.08.2007 г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №мфа-2 от 28.08.2007 г. Установить начальную продажную стоимость в размере 83500 руб. 00 коп.

Истребовать у ИП ФИО4 договор залога №мпт от 28.08.2007 г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №мпт от 28.08.2007 г. Установить начальную продажную стоимость в размере 938938 руб. 78 коп.

Истребовать у ФИО2 договор залога №мфа-3 от 28.08.2007 г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №мфа-3 от 28.08.2007 г. Установить начальную продажную стоимость в размере 76000 руб. 00 коп.

Истребовать у ФИО5 договор залога №мфа-1 от 28.08.2007 г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №мфа-1 от 28.08.2007 г. Установить начальную продажную стоимость в размере 52500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что у её доверителя не имеется ни кредитного договора, ни договора залога, запрашиваемого истцом. Данные документы ФИО2 не выдавались. Просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку из иска следует, что срок погашения кредита – дата. Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ истец был вправе обратиться с иском к ответчику в срок до дата, тогда как исковое заявление поступило в суд по истечении установленного законом срока. В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям: процентам, неустойке, залогу, поручительству и т.п. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что ни кредитный договор, ни договор залога ему не выдавались. Заложенное имущество было им передано банку при заключении договора залога, и больше он его не видел. Заключить договор залога его попросил ИП ФИО4, который на тот момент был его работодателем. Поддержал заявленное представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности и просил в иске отказать.

Ответчики ИП ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав возражения ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При определении предмета залога, как правило, указываются сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество и позволяющие идентифицировать имущество в качестве предмета залога.

На основании ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что оригинал или копия кредитного договора №мп от 28.08.2007 года, на неисполнение условий которого ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены договоры залога, на которые имеется указание в исковом заявлении.

Ответчики копию кредитного договора №мп от 28.08.2007 года и копии договоров залога суду также не представили.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В представленной стороной истца выписке по счету за период с 28.08.2007 года по 05.06.2018 год (л.д. 14-20) указан номер счета №, дата открытия дата год, владелец счета – ИП ФИО4

При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита ИП ФИО4 сроком погашения до дата, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита.

Предоставленный суду расчет суммы основного долга, сформированный из программной базы банка, не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору №мп от 28.08.2007 года, заключенному с ИП ФИО4 (л.д. 42-49).

Таким образом, предоставленный истцом расчет задолженности и выписка по счету не подтверждают факт предоставления кредита.

Также из представленных документов невозможно установить, какова процентная ставка по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ИП ФИО4, суду не представлено.

Как не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между банком и ответчиками договоров залога от 28.08.2007 года, на которые указано в иске. Подлинники данных договоров либо надлежащим образом заверенные копии суду не представлены, что лишает возможности с достоверностью установить факт заключения этих договоров и конкретные предметы залога, имеющие свои индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ответчик ФИО1 заявили о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что истец ссылается на кредитный договор № от 28.08.2007 года со сроком исполнения до дата, срок исковой давности для предъявления по нему требований о взыскании задолженности истек дата.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковым требованиям истек задолго до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

С учетом изложенного и положений ст.98 ГПК РФ, по делу не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.