Решение № 2-1325/2024 2-1325/2024(2-6921/2023;)~М-5911/2023 2-6921/2023 М-5911/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1325/2024

Дело № 2-1325/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006895-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Наш дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ТСЖ «Наш дом» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 104070 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.10.2023 года по 07.12.2023 года в размере 104070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возложить на ответчика обязанность произвести надлежащий ремонт системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 7500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. 20.09.2023 года ввиду порыва трубы стояка горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Поскольку претензии, направленные в адрес ответчика положительных результатов не принесли, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 29139 руб. 90 коп., неустойку за период с 23.10.2023 года по 07.12.2023 года в размере 23139 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 7500 руб. 00 коп. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, последовавшего после проведения по делу судебной экспертизы, настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом требование о возложении на ответчика обязанность произвести надлежащий ремонт системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> не поддержал.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признали в части, пояснив, что ответчиком в досудебном порядке 21.11.2023 года истцу в счет возмещения ущерба выплачена денежная сумма в размере 25571 руб. 00 коп., в связи с чем размер ущерба подлежит определению на дату осуществления ответчиком выплаты в добровольном порядке; оснований для взыскания штрафа и неустойки, исходя из суммы ущерба в размере 29139 руб. 90 коп., не имеется.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 491, определен состав такого имущества.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание многоквартирного <адрес> в городе Барнауле осуществляет ТСЖ «Наш дом».

Как следует из пояснений представителя истца, 20.09.2023 года в квартире истца произошло затопление.

21.09.2023 года составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> *** находящегося на 5 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома по факту затопления 20.09.2023 года в результате порыва трубы стояка горячего водоснабжения, которая располагается на чердаке дома. Во время осмотра выявлены следы затопления, повреждены потолки в кухне и коридоре, в том числе подвесной потолок в коридоре с электроэлементами (лампочки).

04.10.2023 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, в размере 104 070 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик отказывает истцу в возмещении суммы ущерба, так как не представлены документы, подтверждающие размер причиненного вреда.

24.10.2024 года истцом ответчику повторно направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением её квартиры, в размере 111 570 руб. 00 коп., расходов по оплате за услуги оценочно - экспертной фирмы в размере 7 500 руб. 00 коп.

02.11.2023 года в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, в котором ответчик просит у истца обеспечить доступ в квартиру для осмотра сантехники и установления возможности замены труб.

10.11.2023 года истцом ответчику направлен ответ, в котором предложено произвести осмотр квартиры 11.11.2023 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

11.11.2023 года составлен акт осмотра жилого помещения, в результате которого выявлено повреждение потолков на кухне и в коридоре, выразившиеся в виде проявленных пятен, всего площадью примерно 8 кв. м. Отслоения штукатурки, покраски не выявлено. Повреждений стен и пола не выявлено.

21.11.2023 года ответчик возместил истцу ущерб, причиненный затоплением, в размере 25 571 руб., что подтверждается платежным поручением № 80.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что посещала квартиру истца 20.09.2023 года непосредственно после устранения причины затопления, видела незначительные повреждения на потолке в кухне и коридоре в квартире истца, иные повреждения, в том числе на стенах и полу, отсутствовали.

Для установления наличия/отсутствия недостатков, указанных в исковом заявлении, причин их возникновения, размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 21.03.2024 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 16.04.2024 года установлено, что причиной затопления <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ***, имевшего место 20.09.2023 года, является свищ в стенке трубопровода системы горячего водоснабжения, образовавшийся в чердачном помещении; документы, содержащие сведения об иных, кроме затопления, имевшего место 20.09.2023 года, затоплениях исследуемой квартиры, в материалах исследуемого гражданского дела отсутствуют.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры №73 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ***, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что имеются следующие повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры, связанные с затоплением: коридор: имеются следы увлажнения - пятна коричневого цвета на поверхностях окрасочного слоя двух частей потолка. Лампы двух светильников не функционируют; имеются следы увлажнения покрытия пола из ламината - вздутие и покоробленность кромок ламинатных планок в стыках вблизи дверного проема ведущего в помещение кухни; кухня: имеются следы увлажнения пятна коричневого цвета на поверхностях окрасочного слоя потолка вблизи входного дверного проема; в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что повреждения стен коридора и кухни, связанные с затоплением, отсутствуют. Сведения о наличии повреждений стен в помещениях кухни и коридора исследуемой квартиры, связанных с затоплением, указанные в исковом заявлении, а также в отчете об оценке №29-23-10-01 от 02.10.2023 года, не соответствуют действительности. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки коридора и кухни (как пояснил эксперт в судебном заседании указание в заключении на повреждение спальни носит характер технической описки, что следует и из содержания экспертного расчета № 2) <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, связанных с затоплением от 20.09.2023 года, составляет 29 139 руб. 90 коп.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

В дополнениях к заключению эксперта №3619/24 от 11.10.2024 года указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, связанных с затоплением от 20.09.2023 года на период IV квартал 2023 года (на период частичной выплаты суммы ущерба ответчиком в пользу истца) составляет 27 430 руб. 80 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, а также, учитывая, что ответчиком не оспаривалось наличие вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, расположенного в <адрес> в <адрес>, привело к затоплению квартиры истца.

На наличие повреждений в квартире истца в результате иных событий, не связанных с затоплением от 20.09.2023 года, в частности пожара, имевшего место в многоквартирном доме в 2019 году, сторона ответчика после проведения судебной экспертизы не ссылалась, кроме того, наличие иных повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры, не связанных с затоплением от 20.09.2023 года, в том числе возникших в результате пожара в 2019 году, экспертами не установлено.

Учитывая вышеизложенное и выплату ответчиком истцу части ущерба в размере 25 571 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная на дату проведения экспертизы, в размере 3 568 руб. 90 коп. (29 139 руб. 90 коп. - 25 571 руб. 00 коп).

Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению на дату частичной выплаты суммы ущерба ответчиком истцу (по состоянию на 21.11.2023 года), не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2023 года по 07.12.2023 года на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, услугу по обслуживанию которого предоставляет ТСЖ «Наш дом», в данном случае к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

06.10.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить истцу убытки, причинённые заливом квартиры. Претензия получена ответчиком 06.10.2023 года. Срок добровольного исполнения претензии истек, ответчик претензию не исполнил.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств. Требования истца основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественной услуги по управлению многоквартирным домом, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб. 00 коп. Суд признает данную сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, периода неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу денежные средства в размере 25 571 руб. 00 коп. были перечислены 21.11.2023 года, то есть уже после подачи иска в суд.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не была выплачена при обращении истца к ответчику с претензией в досудебном порядке, а была выплачена лишь после обращения истца в суд 16.11.2023 года, следовательно, указанная сумма, наряду с суммой взысканной компенсации морального вреда, подлежит включению в расчет при определении суммы взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер суммы, несвоевременно выплаченной истцу, характер и длительность нарушения прав потребителя, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца (29 139 руб. 90 коп. + 10 000 руб. 00 коп. / 2) подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заявленного при подаче уточненного искового заявления от 21.03.2024 года, то, учитывая, что при уточнении исковых требований в судебном заседании от 24.10.2024 года истец его не заявил, на вопрос суда представитель истца пояснил, что не поддерживает данное требование, суд разрешил спор в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.03.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ТСЖ «Наш дом».

14.10.2024 года в адрес Индустриального районного суда г. Барнаула поступили материалы гражданского дела ***, заключение эксперта №3619/24 от 16.04.2024 года.

14.10.2024 года в адрес Индустриального районного суда г.Барнаула поступило заявление ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» об оплате экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о защите прав потребителей в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт внесения ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28 от 20.03.2024 года.

На основании изложенного, внесенная ответчиком сумма предварительной оплаты подлежит выплате Управлением Судебного департамента в Алтайском крае в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Факт оплаты ФИО1 услуг по досудебной оценке стоимости ущерба подтверждается квитанцией №632798 от 02.10.2023 года на сумму 7 500 руб. 00 коп.

Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1900 руб. 47 коп. (пропорционально удовлетворенным на 25,3 % требованиям).

Согласно п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к товариществу собственников жилья «Наш дом», ***, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 3568 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1900 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Наш дом» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы по делу *** по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Наш дом» о защите прав потребителей, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по платежному поручению от 20 марта 2024 года № 28 по следующим реквизитам: ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», <адрес>, *** *** в Филиал ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

А.А. Грачева

Решение не вступило в законную силу на 07.11.2024

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1325/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

А.А. Грачева