Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-2039/2019;)~М-1702/2019 2-2039/2019 М-1702/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-103/2020

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л-Премиум» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

ООО «Л-Премиум» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеназванным иском, просит освободить имущество - автомобиль <...>, VIN№, от ареста, запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судом в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу №, путем вынесения соответствующего определении, а также прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №. выданного Приокским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Л-Премиум» - С.О.С., по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не имеется. Кроме того, ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя П.С.А., по доверенности, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик М.И.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней М.В.А., являющиеся наследниками после смерти ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Приокский РОСП г. Н. Новгород УФССП России по НО явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Премиум» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN №.

Автомобиль <...>, VIN № передан ООО «Л-Премиум» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами по делу.

Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствуют об ее фактическом исполнении.

ООО «Л-Премиум» осуществляет деятельность по торговле легковыми автомобилями.

В соответствии с п. 3Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, обязанности у ООО «Л-Премиум», осуществлявшего торговлю транспортными средствами, по регистрации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО1, не имелось.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приокским районным судом г. Н. Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, VIN №, которое в ГИБДД числиться зарегистрированным на имя ФИО1

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что каких либо доказательств с достаточностью подтверждающих неисполнение сделки по отчуждению ФИО1 спорного автомобиля ООО «Л-Премиум» в суд не представлено. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорно автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Освободить имущество - автомобиль <...>, VIN №, от ареста: снять запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Приокским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу №,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода А.Б. Лебедева