Приговор № 1-234/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело №1-234/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО11

подсудимого ФИО2

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО12,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия в следственном отделе по городу ... СУ СК России по <адрес> по адресу <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что в четверг, то есть ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он зашел в гости к ФИО5, так же там были их знакомые. Они пили алкогольные напитки, потом ФИО2 и ФИО13 ушли в другую комнату, где ФИО2 был до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов 40 минут ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании в здании ... городского суда Республики Татарстан по адресу: <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 домой вместе с ФИО6, где они вместе отдыхали, выпивали, больше с ними никого не было, ссор и драк между ними не было. Домой он ушел в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО14 не видел, при этом он заходил к нему домой, но ФИО5 дома не было, а дверь была закрыта. При этом пояснил, что ФИО7 и ФИО4 он не знает. Данные показания ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, судом были признаны ложными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире у ФИО5 и видел, как ФИО5 избивал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда по данному уголовному делу вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и суду показал, что он давал правдивые показания, его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ему известно, что его показания признаны судом ложными, а ФИО5 осужден.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия он допрашивал свидетелей по данному делу, в том числе и ФИО2 при этом он предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все допрашиваемые были в адекватном состоянии, давления на них не оказывалось. После составления протокола допроса он предлагал ознакомиться с протоколом, после чего они ознакамливались и ставили свою подпись. Суть показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8 сводилась к тому, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 находились: ФИО5, ФИО2, ФИО6 ФИО7 ФИО4 ФИО8 При этом между ФИО17 и ФИО18 возник конфликт, в ходе которого ФИО16 избил ФИО15. А суть показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 сводилась к тому, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они в квартире у ФИО5 не были и ФИО7 не знали (л.д.42-44).

Как следует из копии прокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.16).

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО4 по уголовному делу по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО5, там же присутствовали ФИО2, ФИО6, ФИО8 и мужчина по имени ФИО19. Между ФИО20 и ФИО21 возник конфликт, и он стал избивать его в присутствии всех указанных лиц (л.д.20-22).

Как следует из копии протокола допроса свидетеля ФИО8 по уголовному делу по обвинению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО5 в квартире ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 ФИО5 стал избивать ФИО7 в свой квартире. Она испугалась и убежала (л.д.17-19).

Согласно подписке свидетеля ФИО2 разъяснены положения статьей 307-308 УК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем он поставил свою подпись (л.д.23).

Согласно копии протокола судебного заседания ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии, а ФИО2 суду дал показания, что был у ФИО5 с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, драк между ними не было. Ушел он от него в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО4 он не знает (л.д.24-29).

Приговором ... городского суда Республики Татарстан ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Согласно данному приговору суд показания свидетеля ФИО2 признал заведомо ложными, данными с целью помочь избежать наказания ФИО5, так как их связывают дружеские отношения (л.д.30-33).

Доводы подсудимого о том, что он давал правдивые показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Данные доказательства сомнения у суда не вызывают, так как они согласуются между собой, добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном в полном объёме.

Доводы защиты о том, что подсудимый мог заблуждаться при даче показаний, суду представляются не состоятельными, так как подсудимый полностью отрицал своё присутствие в квартире у ФИО5 во время совершения преступления, хотя имелись свидетели, подтверждающие обратное.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 ФА.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Суд принимает также во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фотокопии, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Германова Е.Г.