Решение № 2-152/1911 2-152/2019 2-152/2019(2-2697/2018;)~М-2328/2018 2-2697/2018 М-2328/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-152/1911

Дело № 2-152/19 11 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде гос.номер № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику произошедшее повреждение автомобиля было признано страховым случаем, ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 148 051 руб. 94 коп. Не согласившись с данной суммой, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 182 руб., УТС 67 868 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страховое возмещение 92 998 руб. 06 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» 92 998 руб. 06 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 000 руб. – моральный вред, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя, 50 % от суммы присужденной судом в форме штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля HYUNDAI IX35 гос.номер № является истец.

01.03.2018 года в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО3 гос.номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля истца под управлением водителя ФИО5 При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: левый порог, задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, задний левый фонарь.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области от 01.03.2018 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб. Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий водителя ФИО4 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, и ущерб истцу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля принадлежащего истцу застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса № №, что не отрицалось представителем ответчика (л.д. 67).

14.03.2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами (л.д.65-66).

25.04.2018 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 148 051 руб. 94 коп. на основании страхового акта от 24.04.2018 года (л.д.78,79).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 03.05.2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 92 998 руб. 06 коп.

28.06.2018 года ответчиком истцу было произведено перечисление доплаты страхового возмещения в размере 30 172 руб. 18 коп. (л.д.140,141), согласно страхового акта от 27.06.2018 года, состоящее из оплаты утраты товарной стоимости, в этот же день истцу был направлен ответ на претензию (л.д.142).

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в указанном ДТП судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2018 года №, составленному ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДТП с учетом амортизационного износа составила 145 950 руб. (л.д.160-173). Как следует из дополнительного заключения эксперта № от 25 января 2019 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 747 руб. (л.д. 186-202).

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Таким образом, ответчиком, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение даже в большем размере, чем определено было экспертом, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена надлежащим образом в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...