Решение № 2-62/2019 2-62/2019(2-985/2018;)~М-945/2018 2-985/2018 М-945/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-62/2019

Дело № 2-62/2019 25 января 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-001304-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, указав, что 06.08.2018 на автомобильной дороги М - 8, въезд в д. Зеленый Бор Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «SCANIA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. Произошедшее ДТП за незначительностью ущерба оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля «SCANIA» вину в ДТП признал полностью. Гражданская ответственность водителя «SCANIA» по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», такая ответственность истца, как владельца «LADA PRIORA» застрахована в ООО СК «Ангара». В результате ДТП его автомобиль «LADA PRIORA» получил механические повреждения. 07 августа 2018 года им подано заявление представителю ответчика в г. Архангельске о страховой выплате и приложены необходимые документы. По состоянию на 11.09.2018 ему не было выдано направление на ремонт, страховое возмещение также не выплачено. С целью определения размера ущерба он обратится в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 260 от 11.09.2018, сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 06.08.2018 его автомобиля составила 24500 руб. Расходы за услуги независимой оценочной организации составили 8000 руб. Для получения консультации и помощи по досудебному урегулированию спора он обратился за юридической помощью в юридическое агентство «Контакт» сотрудником которого ему составлено претензионное требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, которое предъявлено ответчику 24.09.2018. Расходы на оказание данных услуг составили 7000 руб. Несмотря на это страховщик выплату не произвел, ответа на претензионное требование не направил. Учитывая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24500 руб., расходы, входящие в состав страхового возмещения, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 7000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки по оплате услуг независимой оценочной организации, в размере 8000 руб., финансовую санкцию в размере 4350 руб. за период с 27.08.2018 по 22.11.2018, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27405 руб., за период с 27.08.2018 по 22.11.2018, убытки по оплате услуги по изготовлению копии экспертного заключения, в размере 1000 руб., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. и на представительство его интересов в суде 1-ой инстанции за одно судебное заседание, в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания финансовой санкции до 4300 руб. за период с 28.08.2018 по 22.11.2018 и неустойки до 27090 руб. за период с 28.08.2018 по 22.11.2018, на остальных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Ангара», третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное истцом заявление при данной явке лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, так как обе стороны и их представители, а также третье лицо заблаговременно извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства и имели возможность в письменной форме, либо иным доступным образом, выразить свое мнение по иску, представить свои возражения на требования истца и доказательства, подтверждающие данные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 06.08.2018 на автомобильной дороги М - 8, въезд в д. Зеленый Бор Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей: «SCANIA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с соблюдением требований ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля «SCANIA» ФИО3, допустивший столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения задней левой части автомобиля, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых запчастей определена по заданию истца ИП ФИО4 в экспертном заключении № 260 от 11.09.2018 в сумме 24500 руб.

Расходы на оценку такого размера ущерба составили 8000 руб., возникновение которых произошло, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причинённый истцу ущерб после его обращения 07.08.2018 к представителю страховщика в г. Архангельске - АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» со всеми необходимыми документами и предоставлением истцом для осмотра своего автомобиля в ООО «АрхПромЭкспертиза», куда истец был направлен по направлению представителя страховщика (акт осмотра транспортного средства № от 14.08.2018).

11 сентября 2018 года истец направил в адрес ООО СК «Ангара» посредством почтового отправления претензию о выплате страхового возмещения, расходов на ее составление в сумме 7000 руб. и расходов на оценку размера ущерба в сумме 8000 руб., обосновав причинённый размер ущерба, составленным ИП ФИО4 экспертным заключением № 260 от 11.09.2018, договором на проведение автоэкспертных работ от 14.08.2018 №, актом об их принятии № от 11.09.2018 и квитанцией об их оплате, договором оказания юридических услуг № от 11.09.2018 и квитанцией об их оплате № от 11.09.2018.

Полученная ответчиком 24.09.2018 претензия также оставлена без удовлетворения.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца, явилось основанием для обращения истца с иском в суд к ООО СК «Ангара» по настоящему делу.

Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспорено при разбирательстве дела. В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства достоверно установленными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правила обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормативными положениями Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, ответчик, признав право истца на страховое возмещение вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО был обязан после проведенного осмотра ТС истца провести независимую техническую экспертизу и выдать истцу направление на ремонт согласовав с истцом и станцией технического обслуживания вопросы о сроках, в которые станция технического обслуживания сможет произвести восстановительный ремонт ТС истца и о полной стоимости такого ремонта.

Вместе с тем, как установлено судом такая обязанность ответчиком исполнена не была, причин препятствующих этому представлено не было.

Указанные действия ответчика, суд считает обоснованно расценены истцом, как односторонний отказ ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по своевременной оплате стоимости ремонта поврежденного ТС истца в размере, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Поэтому исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что истец обоснованно 11.09.2018 заявил ответчику о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы о размере причиненного ущерба и предъявление его к оплате посредством обращения к ответчику с претензией.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 260 от 11.09.2018, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составил 24500 руб.

Указанные в заключении повреждения автомобиля истца, соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в извещении о ДТП от 06.08.2018 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ИП ФИО4 допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной страховой выплаты в размере 24500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Таким образом, расходы истца на составление и направление претензии в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Уплата данной суммы и сам факт оказания истцу такой услуги подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В рассматриваемом случае возникновение данных расходов для истца связано исключительно с бездействием ответчика после получения от истца 07.08.2018 заявления о страховой выплате.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 28.08.2018 по 22.11.2018, что суд находит обоснованным, поскольку составленный истцом расчет размера неустойки основан на положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и обоснован бездействием ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей выплатить истцу, причитающееся страховой возмещение.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27090 руб.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, в связи с отказом ответчика направить истцу мотивированный отказа в страховом возмещении. Данный размер финансовой санкции правильно определен истцом и ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4300 руб.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 8000 руб., так как указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 99 Постановление от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками истца, понесёнными для защиты своего нарушенного права. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела - договором на проведение автоэкспертных работ от 14.08.2018 №, актом об их принятии № от 11.09.2018 и квитанцией об их оплате, не оспариваемых ответчиком ни в какой части при разбирательстве дела.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 13, п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по инициативе истца, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, право истца на возмещение ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля нарушено на сумму 24500 руб., невозмещенный размер расходов на организацию претензионной работы составил 7000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15750 (24500+7000) х 50%) руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 11.09.2018 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО4 обязался оказать истцу юридические услуги указанные в Приложении № 1 к данному договору, в том числе составить исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании, оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по заданию истца ИП ФИО4 подготовлено исковое заявление и направлен представитель для участия в судебном заседании 25.01.2019 при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера заявленных судебных расходов истца представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2018 и прайс-лист на оказание юридических услуг, утверждённый ИП ФИО4 01.09.2017.

Оценивая данные доказательства в их совокупности и отсутствие представленных ответчиком возражения, принимая объем оказанных истцу услуг и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление ИП ФИО4 копии экспертного заключения № от 11.09.2018, представленной в материалы дела, в связи с направлением оригинала данного документа ответчику.

Данные расходы истца также документально подтверждены квитанцией об оплате и признаются судом необходимыми расходами связанные с рассмотрением дела.

Поэтому в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 1000 руб. с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 2326,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 24500 руб., расходы на составление и направление претензии в размере 7000 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме 8000 руб., неустойку в размере 27090 руб. за период с 28.08.2018 по 22.11.2018, финансовую санкцию в размере 4300 руб. за период с 28.08.2018 по 22.11.2018, штраф в размере 15750 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего взыскать 97640 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 2326 руб. 70 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2019 года.