Решение № 2-6615/2017 2-746/2018 2-746/2018 (2-6615/2017;) ~ М-7158/2017 М-7158/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-6615/2017

Дело № 2-746/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе дома в натуре между собственниками и определение порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований) о разделе дома в натуре между собственниками и определение порядка пользования земельным участком, в обоснование указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 313 кв.м с кадастровым номером ............................. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером ............................., расположенных по адресу: ........................................... При этом ответчику в указанном имуществе принадлежит 5/6 долей в праве, а истцу – 1/6 доля в праве. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. На основании изложенного истец просит выделить в натуре его 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ............................., находящийся по адресу: .........................................., состоящую из помещения 2 (площадью 22,1 кв.м) и помещения 3 (площадью 15,2 кв.м) в соответствии с техническим планом от 03 октября 2017 года; определить порядок пользования земельным участком площадью 1 313 кв.м с кадастровым номером ............................., расположенным по адресу: .........................................., в соответствии с межевым планом от 03 октября 2017 года, предоставив в пользование ответчику ФИО2 земельный участок 3, истцу ФИО4 – земельный участок 2; земельный участок 1 оставить в общем пользовании собственников для эксплуатации жилого дома.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просила выделить ФИО4 в натуре 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........................................... И состоящую из: помещения 2 площадью 22,1 кв.м и части подвала под указанным помещением площадью 30,8 кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение размера выделенной ему доли в сумме 67 743 рублей. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 313 кв.с с кадастровым номером ............................., расположенный по адресу: .......................................... на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Новгородского района Новгородской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с межевым планом от 16 мая 2018 года, предоставив в пользование ответчику земельный участок ЗУ 3; истцу – земельный участок ЗУ 2; земельный участок ЗУ 1 оставить в общем пользовании собственников для эксплуатации жилого дома. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск не признали, указав на то, что стороной истца не представлено доказательств возможности раздела спорного жилого дома в натуре. Также полагали, что поскольку истцом ставится вопрос о разделе жилого дома в натуре, земельный участок не может быть оставлен в общедолевой собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п. 11 которого, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Делимость жилого дома определяется исходя из необходимости снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав безусловно вводит в число объектов прав и нежилые помещения, так как в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (1/6 доля) и ФИО2 (5/6 долей) являются собственниками жилого дома площадью 143,4 кв.м с кадастровым номером ............................. и земельного участка с кадастровым номером ............................. площадью 1 313 кв.м, расположенного под ним, находящихся по адресу: ..........................................

Согласно заключению эксперта № 18-1142-П-2-746/18 от 04 апреля 2018 года техническое состояние жилого дома на момент осмотра позволяет произвести его раздел без причинения несоразмерного ущерба имуществу. Принимая во внимание конструктивные характеристики, архитектурно-планировочное решение, техническое состояние спорного дома, а также совокупность факторов, обуславливающих возможность раздела, произвести его раздел в натуре в точном соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение, невозможно. Однако имеется возможность раздела с незначительным отступлением от идеальных долей при условии выполнения работ по переоборудованию. Экспертом рассмотрены 2 варианта раздела жилого дома, один из которых с минимальным отступлением от идеальных долей владельцев.

По данному варианту истцу ФИО4 выделяется помещение № 2 площадью 22,1 кв.м, расположенное на первом этаже основной части жилого дома, и часть подвала под указанным помещением площадью 30,8 кв.м. Вход в выделяемую часть осуществляется со стороны проектируемого тамбура. Стоимость выделенной части полезной площади составляет 502 980 руб., стоимость выделенной части подвала составляет 223 517 рублей. Общая стоимость выделенной части составляет 726 497 рублей, что меньше, чем приходится на идеальную долю, на 67 743 рубля.

Ответчику ФИО2 выделяются жилые и подсобные помещения в основном строении лит. А жилого дома общей полезной площадью 121,3 кв.м стоимостью 2 760 700 рублей, часть подвала под выделенными помещениями площадью застройки 63,0 кв.м стоимостью 457 193 рубля, пристройка лит. А стоимостью 756 474 рубля и пристройка лит. А1 стоимостью 64 574 рубля. Стоимость выделенной части составляет 4 038 941 рубль, что больше, чем приходится на идеальную долю на 67 743 рубля.

На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень работ, необходимых для создания изолированных частей домовладения, соответствующих требованиям строительных норм и правил:

- по изоляции помещений долей: закладка дверного проема кирпичом между помещениями № 2 и № 6;

- в помещениях, выделяемых истцу ФИО4 пробивка дверного проема в наружной стене с усилением кладки профильной сталью и установкой дверного блока.

Стоимость работ и затрат переоборудования по варианту эксперта составляет 21 111 рублей, в том числе:

- по изоляции помещений долей 10 388 рублей;

- в помещениях, выделяемых истцу ФИО4 – 10 723 рубля.

Кроме выполнения работ по изоляции выделенных помещений и устройства дополнительного входа истцу следует произвести ряд работ, для ведения которых необходима разработка проектной документации. К таким работам относятся:

-электромонтажные работы (разделение системы электроснабжения);

-подключение к газовым сетям с установкой дополнительного газового оборудования;

-подключение к сетям водоснабжения и канализации;

-установка приборов учета;

-устройство дополнительного входа в подвал.

Оснований не доверять обоснованности выводов эксперта у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. А также указанное заключение поддержано пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания.

Учитывая заключение эксперта, суд считает возможным разделить домовладение в натуре по варианту, предложенному экспертом с максимальным сохранением долей каждой из сторон.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает раздел жилого дома в натуре, а также то обстоятельство, что раздел земельного участка в натуре невозможен.

Рассматривая предложенный стороной истца вариант, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по данному варианту, поскольку он составлен с учетом долей каждого из собственников в общедомовом имуществе, а также с учетом раздела жилого дома в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком площадью 1 313+/-25 кв.м, с кадастровым номером ............................., расположенным по адресу: .........................................., следующим образом:

В пользование ФИО4 выделить земельный участок, общей площадью – 194 кв.м, земельный участок № 2, в следующих границах: н3 (Х 577110.84; Y 2173457.00); 4 (Х 577111.87; Y 2173463.08); 5 (Х 577112.57; Y 2173467.19); 6 (Х 577113.56; Y 2173473.11); 7 (Х 577108.24; Y 2173472.05); 8 (Х 577104.28; Y 2173471.29); н9 (Х 577098.48; Y 2173470.19); н19 (Х 577096.35; Y 2173460.04); н18 (Х 577103.20; Y 2173458.60); н3 (Х 577110.84; Y 2173457.00).

В пользование ФИО2 выделить земельный участок, общей площадью – 892 кв.м, земельный участок № 3, в следующих границах: 1 (Х 577107.64; Y 2173437.94); 2 (Х 577109.37; Y 2173448.24); н3 (Х 577110.84; Y 2173457.00); н18 (Х 577103.20; Y 2173458.60); н26 (Х 577102.26; Y 2173454.05); н25 (Х 577104.86; Y 2173453.50); н24 (Х 577103.40; Y 2173446.57); н23 (Х 577100.79; Y 2173447.12); н22 (Х 577099.99; Y 2173443.35); н21 (Х 577086.89; Y 2173446.11); н20 (Х 577090.11; Y 2173461.35); н19 (Х 577096.35; Y 2173460.04); н9 (Х 577098.48; Y 2173470.19); 10 (Х 577090.89; Y 2173468.75); 11 (Х 577086.70; Y 2173467.95); 12 (Х 577064.47; Y 2173463.72); 13 (Х 577062.64; Y 2173463.51); 14 (Х 577061.01; Y 2173444.40); 15 (Х 577086.92; Y 2173440.81); 16 (Х 577090.90; Y 2173440.27); 17 (Х 577105.07; Y 2173438.30); 1 (Х 577107.64; Y 2173437.94).

В общее пользование ФИО4 и ФИО2 выделить земельный участок № 1 общей площадью 227 кв.м, в следующих границах: н22 (Х 577099.99; Y 2173443.35); н23 (Х 577100.79; Y 2173447.12); н24 (Х 577103.40; Y 2173446.57); н25 (Х 577104.86; Y 2173453.50); н26 (Х 577102.26; Y 2173454.05); н18 (Х 577103.20; Y 2173458.60); н19 (Х 577096.35; Y 2173460.04); н20 (Х 577090.11; Y 2173461.35); н21 (Х 577086.89; Y 2173446.11); н22 (Х 577099.99; Y 2173443.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО4 следующие помещения, расположенные в жилом доме № ............................., расположенном по адресу: .........................................., с кадастровым номером ............................. помещение № 2 площадью 22,1 кв.м, расположенное на первом этаже основной части жилого дома, и часть подвала под указанным помещением площадью 30,8 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 следующие помещения, расположенные в жилом доме № ............................., расположенном по адресу: .........................................., с кадастровым номером ............................. в основном строении лит. А жилого дома общей полезной площадью 121,3 кв.м, часть подвала под выделенными помещениями площадью застройки 63 кв.м и пристройка лит. А1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение размера выделенной ему доли в сумме 67 743 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: .........................................., с кадастровым номером ............................., и регистрации права собственности ФИО4 и ФИО2 права собственности на помещения, исходя из указанного выше выдела в натуре.

Обязать ФИО4 произвести следующие строительные работы по переоборудованию, связанные с изоляцией помещений долей: закладка дверного проема кирпичом между помещениями № 2 и № 6; пробивка дверного проема в наружной стене с усилением кладки профильной сталью и установкой дверного блока.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 313+/-25 кв.м, с кадастровым номером ............................., расположенным по адресу: ..........................................

В пользование ФИО4 выделить земельный участок, общей площадью – 194 кв.м, земельный участок № 2, в следующих границах: н3 (Х 577110.84; Y 2173457.00); 4 (Х 577111.87; Y 2173463.08); 5 (Х 577112.57; Y 2173467.19); 6 (Х 577113.56; Y 2173473.11); 7 (Х 577108.24; Y 2173472.05); 8 (Х 577104.28; Y 2173471.29); н9 (Х 577098.48; Y 2173470.19); н19 (Х 577096.35; Y 2173460.04); н18 (Х 577103.20; Y 2173458.60); н3 (Х 577110.84; Y 2173457.00).

В пользование ФИО2 выделить земельный участок, общей площадью – 892 кв.м, земельный участок № 3, в следующих границах: 1 (Х 577107.64; Y 2173437.94); 2 (Х 577109.37; Y 2173448.24); н3 (Х 577110.84; Y 2173457.00); н18 (Х 577103.20; Y 2173458.60); н26 (Х 577102.26; Y 2173454.05); н25 (Х 577104.86; Y 2173453.50); н24 (Х 577103.40; Y 2173446.57); н23 (Х 577100.79; Y 2173447.12); н22 (Х 577099.99; Y 2173443.35); н21 (Х 577086.89; Y 2173446.11); н20 (Х 577090.11; Y 2173461.35); н19 (Х 577096.35; Y 2173460.04); н9 (Х 577098.48; Y 2173470.19); 10 (Х 577090.89; Y 2173468.75); 11 (Х 577086.70; Y 2173467.95); 12 (Х 577064.47; Y 2173463.72); 13 (Х 577062.64; Y 2173463.51); 14 (Х 577061.01; Y 2173444.40); 15 (Х 577086.92; Y 2173440.81); 16 (Х 577090.90; Y 2173440.27); 17 (Х 577105.07; Y 2173438.30); 1 (Х 577107.64; Y 2173437.94).

В общее пользование ФИО4 и ФИО2 выделить земельный участок № 1 общей площадью 227 кв.м, в следующих границах: н22 (Х 577099.99; Y 2173443.35); н23 (Х 577100.79; Y 2173447.12); н24 (Х 577103.40; Y 2173446.57); н25 (Х 577104.86; Y 2173453.50); н26 (Х 577102.26; Y 2173454.05); н18 (Х 577103.20; Y 2173458.60); н19 (Х 577096.35; Y 2173460.04); н20 (Х 577090.11; Y 2173461.35); н21 (Х 577086.89; Y 2173446.11); н22 (Х 577099.99; Y 2173443.35).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года