Решение № 2-7231/2019 2-7231/2019~М0-6172/2019 М0-6172/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-7231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец 11.06.2017г. приобрела в ПАО «ВымпелКом» товар — сотовый телефон Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №) стоимостью 39990 рублей. Все обязательства по данному Договору были выполнены.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный сотовый телефон вышел из строя, не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы.

08.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возмещении убытков.

В ответ на претензию, 26.02.2019г. ответчик рекомендовал истцу передать товар в магазин ответчика и написать заявление о выплате денежных средств путем наличного перевода из кассы магазина.

28.02.2019г. истец обратился в офис продаж с соответствующим заявлением, однако сотрудники офиса сообщили, что указанной денежной суммы в кассе магазина не имеется., а так же то, что не имеют полномочий принимать товар у потребителя. В этой связи истец написал заявление о переводе денежных средств на банковскую карту.

04.03.2019г. истец повторно обратился в офис продаж для разрешения вопроса о выплате денежных средств, однако сотрудники офиса сообщили, что указанной денежной суммы в кассе магазина не имеется. Все дальнейшие попытки истца в урегулировании спорного вопроса во внесудебном порядке решить не удалось. До момента подачи искового заявления в суд, денежные средства истцу не выплачены.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, предоставил уточненное исковое заявление, указав, что ответчик выплатил ему сумму некачественного товара, а так же расходы по досудебной экспертизе, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 65183,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., убытки по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., а так же штраф, исковые требования в данной части поддержал, просил удовлетворить (л.д.37).

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебном заседании исковые требования в части суммы некачественного товара, а так же расходов по досудебной экспертизе признал, указав, что данные суммы выплачены истцу. В остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил обязать истца вернуть ответчику товар, поскольку денежные средства за него выплачены. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Телефон Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №), входит в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что 11.06.2017г. истец приобрела в ПАО «ВымпелКом» товар — сотовый телефон Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №) стоимостью 39990 рублей. Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме (л.д.5).

В период службы телефона в товаре выявился недостаток, устройство перестало работать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 02.02.2019г. истец обратился в АНО «Эксперт Техник» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки были выявлены и было выдано экспертное заключение №-ЭЗ, которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, выход из строя модуля системной платы (л.д.6-20).

08.02.2019г. истец обратился с письменной претензией к ответчику (л.д.4).

В ответ на претензию, ответчик рекомендовал истцу передать товар в магазин ответчика и написать заявление о выплате денежных средств путем наличного перевода из кассы магазина (л.д.23).

28.02.2019г. истец обратился в офис продаж с соответствующим заявлением, однако сотрудники офиса сообщили, что указанной денежной суммы в кассе магазина не имеется (л.д.24), а так же то, что не имеют полномочий принимать товар у потребителя. В этой связи истец написал заявление о переводе денежных средств на банковскую карту.

04.03.2019г. истец повторно обратился в офис продаж для разрешения вопроса о выплате денежных средств, однако сотрудники офиса сообщили, что указанной денежной суммы в кассе магазина не имеется.

Все дальнейшие попытки истца в урегулировании спорного вопроса во внесудебном порядке решить не удалось. До момента подачи искового заявления в суд, денежные средства истцу не выплачены.

В процессе рассмотрения данного дела, представитель ответчика, предоставил платежные поручения №; 30859 от 31.07.2019г. в подтверждение перечисления истцу денежных средств за некачественный товар, а так же сумму в размере 11 000 руб. в качестве понесенных истцом убытков по оплате досудебной экспертизы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик тем самым косвенно признал исковые требования, в связи с чем приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

Учитывая, что ответчик денежные средства за товар выплатил истцу в процессе рассмотрения данного дела, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №) от 11.06.2017г, заключенного истцом с ПАО «Вымпелком».

Принимая во внимание то, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №), а ответчика обязать принять телефон Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №) от истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.06.2017г. телефона Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №), однако обязательств по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены в установленный законом срок.

Сумма неустойки рассчитанная истцом на день постановления судом решения составила 65183,70 рублей (л.д.39).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 3000 руб. и считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу истца штраф в размере 1750 руб. (500 + 3000 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты юридических услуг в размере 2000 руб. за составление искового заявления и услуги представителя в суде в размере 8000 руб. (л.д.26).

По мнению суда, данное требование несостоятельно, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, суд, при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходит из общей стоимости юридических услуг, оказанных истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №) от 11.06.2017г. между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и штраф в размере 1750 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Вымпелком» некачественный товар телефон Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2019г.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №) от 11.06.2017г. между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и штраф в размере 1750 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Вымпелком» некачественный товар телефон Apple iPhone 6S 32GB (IMEI №).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 16.09.2019г.

СУДЬЯ А.М. Азязов