Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <> на срок 60 мес., с процентной ставкой по кредиту 22% в год, посредством перечисления денежных средств на открытый текущий банковский счет заемщика. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на ДАТА, задолженность составляет: <> - основной долг, <> - задолженность по процентам, <> - пени., сумму которой уменьшает до <> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДАТА, заключенным между Банком и ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № от ДАТА автомобиля <>, залоговая стоимость которого составляет <> Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <>, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в действующей редакции), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов гражданского дела ДАТА между Банком и ФИО1 был кредитный договор № на сумму <> на срок 60 мес., с процентной ставкой по кредиту 22% в год.

Пунктом 12. Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере <> единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №.1 от ДАТА.

Кроме того, между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № от ДАТА автомобиля <> с залоговой стоимостью <>

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от ДАТА на сумму <> Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1 Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что установлено из выписки из лицевого счета и расчета задолженности. Исполнение условий договора обеспечивается поручительством ФИО2, которая несет солидарную ответственность наряду с заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчиков по состоянию на ДАТА составляет <>, из которых: основной долг - <>, проценты - <>, пени - <> Представленный расчет судом проверен и принят во внимание. Сумму пени истец уменьшил до <>

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено систематическое нарушение ответчиком ФИО1 сроков внесения платежей по исполнению денежного обязательства и уплате начисленных процентов.

Договором залога № от ДАТА установлена залоговая (по соглашению сторон) стоимость заложенного имущества, которая составляет <> (приложение № к договору залога).

При подаче иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <>, по <>

Обратить взыскание на автомобиль <> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.