Решение № 2-3962/2017 2-3962/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3962/2017

дело № 2-3962/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 12 сентября 2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 банк предоставил ему кредит в сумме 619 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, тем самым банк выполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

Однако ответчик не исполняет свои кредитные обязанности.

Ответчику направлялось требование №6710 от 06.09.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, в которых заемщик предупреждался об ответственности за неисполнение обязательств согласно условиям кредитного договора № от 12 сентября 2013 года, однако, ФИО1 не выполнил обязательства в части погашения кредита, процентов и неустойки по договору.

По состоянию на 09 ноября 2017 года, ссудная задолженность заёмщика составила 596766,83 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 424568,68 руб., просроченные проценты за кредит 138921,37 руб., неустойка 33276,78 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 в размере 596766,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9167,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.2). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д.25) причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 12 сентября 2013 года в соответствие с которым банк предоставил ему кредит в размере 619 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполнял систематически.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита, процентов по нему и неустойки, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита, процентов по нему и неустойки не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года на 09 октября 2017 года составила – 596766,83 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 424568,68 руб., просроченные проценты за кредит 138921,37 руб., неустойка 33276,78 руб. Расчет проверен судом.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 9167,67 руб. подтверждены платежным поручением № от 23 октября 2017 года и подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по состоянию на 09 октября 2017 года по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в сумме 596766,83 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 424568,68 руб., просроченные проценты за кредит 138921,37 руб., неустойка 33276,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9167,67 руб., а всего 605934,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.