Решение № 2-534/2018 2-534/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело № 2-534/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Бондаренко Т.В., с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В., истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО6 о возмещении морального вреда, наступившего в результате причинения телесных повреждений,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 действующая в интересах сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, наступившего в результате причинения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения телесных повреждений; 2000 руб. в счет возмещения расходов на юридическую консультацию и приобретение бензина; 4000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, связанных с подготовкой искового заявления и материалов в суд; 400 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано следующее. ФИО5 является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов ответчик ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории дома <адрес> Приморского края, умышленно при помощи металлической трубы повредил правую боковину кузова и уничтожил стекло задней правой двери принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный номер № 125 RUS. Во время умышленного повреждения ответчиком транспортного средства на заднем сидении автомобиля в детском автомобильном кресле находился малолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате того, что ответчик металлической трубой нанес удар в заднее стекло транспортного средства, ребенок получил телесное повреждение. В соответствие с актом судебно - медицинского обследования №, проведенного врачом судебно - медицинским экспертом ФИО2 в период с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека области лба слева. В соответствии с выводами судебно - медицинского эксперта кровоподтек мог возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с преобладающей поверхностью, как при ударе таким, так и о таковой. Давность причинения вышеописанного повреждения на момент осмотра (исходя из его характеристики) составляет около 10 суток. Не исключается возможность причинения вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в направлении о назначении судебно - медицинского освидетельствования. Факт причинения вреда действиями ответчика ФИО6 подтверждается наличием вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных действий ответчика ФИО6 ребенок истца перенес не только физическую боль, но и психологический стресс, до настоящего времени ребенок не может ездить в детском автомобильном кресле, поскольку данное кресло вызывает у него негативные эмоции, ребенок кричит, плачет и отказывается садиться в кресло. Испуг, полученный ребенком, стал причиной того, что на протяжении длительного времени после происшедшего он очень часто просыпался ночью, кричал и плакал. Истец ФИО5 была вынуждена обращаться за помощью к психологу, ею были понесены затраты в размере 1000 руб. на приобретение бензина для поездки в <адрес> с целью медицинского освидетельствования сына, затраты в размере 1000 руб. при обращении к адвокату за юридической консультацией.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 и их совместным ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехали к ответчику ФИО6 в <адрес>. Она и ФИО1 разговаривали с ответчиком ФИО6 на улице возле дома последнего, их сын ФИО4 в это время находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении в детском автомобильном кресле. Во время разговора возник конфликт, ФИО6 взял металлическую трубу и ударил ею по стеклу задней правой двери автомобиля, разбив стекло и причинив телесное повреждение ребенку. Кроме телесного повреждения ребенок получил сильный испуг, до настоящего времени он боится ездить в машине, отказывается садиться в автомобильное кресло, плачет. После случившегося она (истец) возила сына на медицинское освидетельствование в <адрес>, т.к. судебно-медицинский эксперт <адрес> находился в отпуске. На освидетельствование ездили на своем автомобиле, расходы на бензин составили 1000 руб. Также она водила ребенка к частному психологу, т.к. в поликлинике <адрес> психолога нет. В результате действий ответчика ФИО6 ей и ее ребенку причинен моральный вред, т.к. ребенок пережил сильный испуг, от которого до настоящего времени не оправился, она переживает за ребенка, за его здоровье. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 руб. После произошедшего она дважды обращалась за юридической помощью, в первый раз – перед обращением в полицию для привлечения ответчика ФИО6 к уголовной или административной ответственности, во второй раз – перед обращением в суд с исковым заявлением. Расходы на оплату юридической помощи составили 5000 руб. (1000 руб. + 4000 руб.), просит взыскать их с ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения истца ФИО5 и прокурора Прытковой М.В., суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор Прыткова М.В. в заключении полагала исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленный размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости, требования в части взыскания судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения истца ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является материю малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения; отцом малолетнего ФИО4 является ФИО1 (л.д. 8).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. (л.д. ....). Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придворовой территории дома <адрес> Приморского края, в ходе конфликта с ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при помощи металлической трубы повредил правую заднюю боковину кузова и уничтожил стекло задней правой двери автомобиля марки «МАРКА» государственный регистрационный знак № 125 RUS, принадлежащего ФИО5, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 7500 руб., являющийся для потерпевшей значительным.

Как следует из пояснений истца ФИО5, в момент совершения ответчиком ФИО6 вышеуказанных действий в автомобиле «Тойота Королла Аксио» находился ее малолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в результате действий ответчика получил телесное повреждение и испытал испуг.

Данные доводы истца ФИО5 подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования №,29/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт ФИО2 <адрес> отделения ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» произвел судебно-медицинское обследование несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент осмотра у ФИО4 имелось повреждение в виде кровоподтека в области лба слева, который мог возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с преобладающей поверхностью, как при ударе таким, так и о таковой. Давность причинения вышеописанного повреждения на момент осмотра (исходя из его характеристик) составляет около 10 суток. Экспертом не исключена возможность причинения вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в направлении о назначении судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4 получил телесные повреждения). Кровоподтёк сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. ....).

Из материалов дела следует, что на основании рапорта дознавателя ОД ОП № МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту наличия в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения при повреждении автомобиля марки «МАРКА» государственный регистрационный знак № 125 RUS, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки (материал проверки КУСП №) были отобраны объяснения от ФИО5, ФИО1 (отца малолетнего ФИО4), ФИО6, установлен факт причинения ответчиком телесного повреждения малолетнему ФИО4, однако в связи с отсутствием умысла на причинение телесных повреждений или физической боли малолетнему ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было отказано.

Из представленного суду заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения на момент посещения психолога имелось с левой стороны лобной части головы имелась припухлость (шишка), небольшая ссадина; ребенок во время игры избегал ситуаций, актуализирующих воспоминания травмы; случайное взаимодействие с триггером (фрагментом психотравмирующей ситуации – автолюлька) сопровождалось эмоциональным приступом, проявляющимся тревогой, паникой, плачем. Согласно заключению психолога у малолетнего ФИО4 на момент обращения имелось посттравматическое стрессовое состояние. (л.д. ....).

Совокупность представленных суду доказательств подтверждают доводы истца ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 причинил ее малолетнему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения телесное повреждение (кровоподтек области лба слева). Установленные обстоятельства дела не дают суду оснований сомневаться в том, что в результате произошедшего ребенок испугался, т.к. оказался в психотравмирующей ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств дела, от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика ФИО6, требования разумности и справедливости, и считает снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что возмещению подлежат расходы истца ФИО5 на оплату юридических услуг, связанных с оформлением рассматриваемого искового заявления (4000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины (400 руб.). В остальной части требования о возмещении судебных расходов суд считает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 20000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., всего – 24400 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бондарь