Решение № 2-1275/2016 2-1275/2016~М-1311/2016 М-1311/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 2-1275/2016

дело № 2-1275/2016г.


решение в окончательной

форме изготовлено

26.12.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш дом» и ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного укрытия работниками вскрытой для ремонта кровли дома.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником 2-х комнатной <адрес>. 23.08.2016г. в доме произошел пожар, который с первого этажа перекинулся на крышу. Дом является 2-х подъездным, пожар был во втором подъезде, квартира истицы находится в первом подъезде на втором этаже. На момент пожара истица выехала из квартиры, в этот же день после сообщения о пожаре вернулась, квартиру обнаружила в нормальном состоянии, никаких повреждений от пожара или затопления в результате тушения пожарными не было. Крыша дома над вторым подъездом, где произошел пожар, выгорела и частично обвалилась. Над квартирой истца все было в порядке. Истица вновь уехала в <адрес>, приезжая каждые выходные в целях проверки квартиры, так как велись работы по замене кровли дома. До августа 2016г. стояла жаркая погода, в сентябре начались дожди. Приехав в квартиру 10.09.2016г., она обнаружила, что в квартире рухнул потолок, крыши не было, через доски, которые были настелены на пол чердака, были видны рабочие, производившие ремонт кровли, и небо. В квартире намокли обои, испортился линолеум на полу, стояли лужи. Куратор из ООО «УЖК «Наш дом», к которому обратилась истица по поводу причинения ей ущерба, осмотрела жилье и сделала вывод о том, что обвал потолка произошел по вине пожарных, которые тушили чердак и залили потолок, который в течение месяца после пожара намокал и рухнул, вины ни УЖК «Наш дом», ни подрядчиков не усмотрела, о чем составила акт. Для определения стоимости ущерба истица обратилась к эксперту ФИО3, его размер определен в 50 416 руб., услуги эксперта - 6000 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей материальный ущерб и расходы на оплату услуг эксперта.

Представители ООО «УЖК «Наш дом» ФИО4 и ФИО5 по доверенностям исковые требования не признали и пояснили, что вины управляющей организации в данном случае нет. Повреждение кровли дома, где проживает истец, произошло в результате пожара, так как, возможно, намокли конструкции. При тушении кровля была снята. Ремонт кровли осуществляла подрядная организация. Представители ответчика считают, что доказательств того, что ущерб истцу причинен в ходе ремонта кровли, не имеется.

ИП ФИО2, второй ответчик, в судебном заседании пояснил, что по договору подряда с ООО «УЖК «Наш дом» ремонтировал кровлю дома после пожара, в результате которого повреждены несущие конструкции. Кровля была убрана, в том числе и над квартирой истца, так как необходимо было установить новые элементы. Он указал, что в период работы открытые участки должны быть укрыты пленкой, но в данном случае накрыть отрытые участки, в том числе потолок над квартирой истца, было невозможно, пленку срывали порывы ветра и дождь. Работы по кровле были окончены в 20-х числах сентября, 13.10.2016г. сдали в эксплуатацию.

Представители считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку установлен виновник пожара, который, по их мнению, должен нести ответственность по требованиям истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 401 ГК Российской Федерации возлагает на лицо, нарушившее обязательство, предоставить доказательства отсутствия своей вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, на что указывает свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9). В указанной квартире зарегистрирована истец ФИО1 (л.д.8).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права видно, что <адрес> находится на втором этаже.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ООО «УЖК «Наш дом» является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 23.08.2016г. произошел пожар в <адрес>. Согласно справки начальника ОНД Качканарского ГО от 31.10.2016г. в результате пожара огнем уничтожена кровля дома, повреждены квартиры, места общего пользования, фасад (л.д. ).

Ремонтные работы кровли проводились ИП ФИО2 на основании договора № от 25.08.2016г., заключенного между ООО «УЖК «Наш дом» и ИП ФИО2 (л.д. ).

По условиям договора начало работ установлено на 25.08.2016г., окончание - 13.10.2016г., акт приемки законченного строительством объекта от 3.10.2016г. подтверждает выполнение работ по ремонту кровли <адрес> 5 микрорайоне (л.д. ).

В период производства ремонтных работ в ООО «УЖК «Наш дом» обратилась истец ФИО1 с заявлением о затоплении ее квартиры, в связи с чем квартира была обследована представителем управляющей компании и составлен акт № от 20.09.2016г. (л.д. 10).

Согласно данному акту в <адрес> 5 микрорайоне <адрес> после затопления (тушения пожара, произошедшего 23.08.2016г.) выявлены дефекты: в 2-х комнатах и кухне промокла и частично отпала штукатурка вместе с потолочной плиткой, намокла штукатурка на стенах и отпали обои. Представителем управляющей компании предложено выполнить ремонт за счет виновной стороны.

В судебном заседании ответчики, не оспаривая факт затопления квартиры истца и причинение ему ущерба в связи с затоплением, в то же время свою вину в причинении ущерба истцу не признали, считают причиной ущерба - затопление после тушения пожара пожарными.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчики указали, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали причинение ущерба в результате виновных действий ответчиков.

Между тем, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в причинении ущерба истцу в данном случае подлежит доказыванию стороной ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что квартира истицы была повреждена в результате действий пожарных при тушении пожара, ответчиками не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик ИП ФИО2, который осуществлял ремонт кровли, подтвердил, что при производстве работ открытые участки должны быть закрыты, но из-за дождей и сильных порывов ветра невозможно было уложить пленку на эти участки. Доказательств своим утверждениям не представил.

Ответчиками ходатайств о назначении экспертизы с целью определить образовались дефекты в квартире истца в результате тушения пожара либо по иным причинам, не заявлялось.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения подрядной организацией ИП ФИО2 из-за дождливой погоды (этот факт является известным и подтвержден ответчиком) произошел залив квартиры истца вследствие некачественного укрытия работниками подрядной организации вскрытой для ремонта кровли дома.

Судом также установлено, что на момент залива квартиры истец с ИП ФИО2 не состояла в каких-либо договорных отношениях и не являлась стороной договора, заключенного между ООО «УЖК «Наш дом» и ИП ФИО2. В обязанности ИП ФИО2 входило выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>. Поэтому ответственность перед истцом должна нести управляющая компания ООО «УЖК «Наш дом» за ущерб, причиненный заливом квартиры истца в период производства работ подрядной организацией, поскольку в силу ст. 162 ЖК Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истцом представлен отчет № от 28.10.2016г. об оценке величины права требования - стоимость по восстановлению состояния отделки в <адрес> 5 микрорайоне <адрес> до состояния, в котором она находилась до повреждения в результате затопления, составила 50 416 руб. (л.д.16-34). Отчет содержит перечень дефектов: повреждены потолок, стены, пол (л.д.28), к нему прилагаются договор на оказание услуг по определению стоимости права требования (л.д.13-14), чек об оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. (л.д.15), дефектная ведомость (л.д.47), локальный расчет (л.д.49-56), свидетельство о членстве оценщика ФИО7 в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 36).

Изложенные оценщиком выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, изучены и оценены, дан ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта, изложение отчета логично и грамотно, суд считает его допустимым доказательством и полагает сумму 50 516 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании истец утверждала, что в день пожара была в квартире, никаких повреждений не обнаружила. Не смотря на то, что не проживала в квартире, каждые выходные приходила и проверяла состояние квартиры, дефекты от залива обнаружила 10.09.2016г., в период работы по восстановлению кровли дома, по этому поводу обратилась в ООО «УЖК «Наш дом». Данные обстоятельства ответчиками также не опровергнуты.

Ответчиком ООО «УЖК «Наш дом» представлено Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций чердачного перекрытия <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, из которого следует, что в результате пожара полностью выгорели все конструкции кровли, часть сильно пострадала, требуется их полное восстановление (л.д. ). Вместе с тем, данное заключение не доказывает факт причинения вреда имуществу истца в результате тушения пожара.

Истцом представлены фотоматериалы, из которых видно, что ее квартира расположена в части дома, не подвергшейся разрушению во время пожара (л.д. ).

При установленных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию за счет ООО «УЖК «Наш дом», которое, в свою очередь, не лишено возможности предъявить требования к ИП ФИО2

Оснований для взыскания штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей», которым также регулируются рассматриваемые отношения, не имеется, поскольку истица с претензиями и требованиями о взыскании денежных средств к ООО «УЖК «Наш дом» не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖК «Наш дом» в пользу ФИО1 50 416 руб. - причиненный ущерб и 6000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 300 руб. - расходы по госпошлине, всего 56 716 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Наш дом» в доход бюджета госпошлину 1 592

(одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 48 коп.

ИП ФИО2 от ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.