Решение № 2А-1266/2025 2А-1266/2025~М-4001/2024 М-4001/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-1266/2025

УИД 16RS0040-01-2025-007898-09

Дело № 2а-1266/2025

3.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 без извещения и предупреждения в здании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан совершила действия, направленные на арест автомобиля административного истца. С такими действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласилась, посчитав их нарушающими ее права, поскольку арест автомобиля несоразмерен сумме имеющегося у нее долга по исполнительному производству, который она не отказывается погашать. Кроме того, автомобиль жизненно необходим административному истцу для поездок в больницу.

Административный истец указывает на то, что акт о наложении ареста составлен неуполномоченным лицом с нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного, настаивая на нарушении своих прав и законных интересов, административный истец с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 01 апреля 2025 года, просит отменить акт от 28 октября 2024 года и снять арест с автомобиля, приостановить оставшиеся исполнительные производства и принять ее предложение составить график погашения задолженности с перечислением 20-23 числа каждого месяца по 10 000 рублей, принять в залог ПТС автомобиля Камаз-5320 как обеспечительную меру взамен автомобиля, вынести частное определение.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, взыскатели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Бюро оценки «Альянс».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, неоднократно указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста, так как данная мера несоразмерна и значительно ухудшает положение административного истца, так как лишает ее возможности ездить в больницу, действия были совершены неуполномоченным должностным лицом с нарушением законодательства без предварительного извещения ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом административный истец отзывала свою подпись из акта, а также утверждала, что мирным способом урегулировать возникшую ситуацию с судебными приставами не представилось возможным, так как они не дали ответы на ее обращения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на то, что действия по составлению акта осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО1 административное исковое заявление поддержал, указав на обоснованность заявленных доводов.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.175), поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 28 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 84 550 рублей на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу № № (л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 12 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 20 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № № (л.д.73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 20 января 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 14 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу № № (л.д.75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 28 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 42 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу № № (л.д.77-78).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 01 ноября 2024 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов в размере 1 000 рублей и 1 000 рублей (л.д.80-83).

Исполнительные производства объединены в сводное № №.

28 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным номером <***>, 2018 года выпуска, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику (л.д.89).

Разрешая требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава по составлению акта о наложении ареста, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава достоверных сведений об этом, не может безусловно расценено как действие незаконное применительно к Закону об исполнительном производстве.

Из представленной суду сводки усматривается, что на протяжении длительного времени должником не погашается задолженность по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 14 октября 2024 года усматривается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для обеспечения сохранности имущества судебным приставом-исполнителем законно и в установленные сроки произведен арест имущества должника автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером №.

Арест имущества должника оформлен уполномоченным на то должностным лицом актом ареста (описи) имущества от 28 октября 2024 года, который по своему содержанию отвечает требованиям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, подписан ФИО1 без замечаний.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства по делу в их совокупности с изложенными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 октября 2024 года, подлежат оставлению без удовлетворения.

Указание на неуведомление о совершении исполнительских действий отклоняется судом, поскольку положения статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом представлено не было, учитывая его присутствие при совершении оспариваемых действий.

Отзыв поставленной административным истцом подписи из акта, как об этом просит административный истец, не предусмотрен законодательством об исполнительном производстве.

Факт подписания ФИО1 акта о наложении ареста (описи имущества) под давлением пристава-исполнителя допустимыми доказательствами не подтвержден, является голословным, расценивается судом как избранный способ защиты.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдена предусмотренная законом процедура наложения ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, предпринятые действия совершены в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что лишь действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль побудили должника к погашению сформировавшейся задолженности (чек от 01 марта 2025 года, л.д.169).

При этом требование о признании незаконным постановления о наложении ареста, о передаче автомобиля на торги не заявлялось административным истцом, требование о несогласии с результатами оценки, изложенное административным истцом в уточненном заявлении не было принято судом, разъяснено право на обращение с отдельным административным исковым заявлением.

В дополнении к административному исковому заявлению административный истец указывает на непредоставление органами принудительного исполнения ответов на ее обращения, а именно на адресованное Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан заявление от 03 марта 2025 года, принятое в отделении 20 марта 2025 года, адресованное руководителю ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 16 декабря 2024 года, принятое у Управлении в тот же день.

Между тем данный довод, также не нашел своего подтверждения. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2025 года заявление ФИО1 от 03 марта 2025 года удовлетворено, представленный платежный документ на сумму 5 000 рублей учтен в рамках исполнительного производства № №. Обращение от 16 декабря 2024 года зарегистрирован в ГУФССП России по Республике Татарстан 18 декабря 2024 года, направлено в Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан для рассмотрения по существу. Сопроводительное письмо направлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией. 19 декабря 2024 года в отделении зарегистрировано обращение. Ответ от 14 января 2025 года направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом в рамках заявленных административных требований не установлен факт нарушения прав административного истца, незаконных действий должностных лицами органа принудительного исполнения не допущено, то требования о возложении устранить допущенные нарушения права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности составить график погашения задолженности, принять в залог ПТС автомобиля Камаз-5320 как обеспечительную меру взамен автомобиля «...», удовлетворению также не подлежат.

Статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и формирование уважительного отношения к закону и суду, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения по данному делу.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи административного искового заявления, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче в суд административного искового заявления административным истцом не оплачивалась государственная пошлина и вступившим в законную силу определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с ФИО1, ..., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 04 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья