Решение № 2-561/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-561/2023;)~М-513/2023 М-513/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-561/2023

№2-60/2024 (строка 211 г)

УИД 36RS0036-01-2023-000684-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года р. п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на ? доли нежилого помещения и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на ? доли нежилого помещения и земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от 26.07.2008 она вместе с <данные изъяты> ФИО4 приобрели в собственность нежилое помещение для торговли в р.п. Таловая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти она прекратила осуществление предпринимательской деятельностью и в марте 2017 года на основании договора подарила указанное здание <данные изъяты> ФИО5 Договор дарения был оспорен в судебном порядке наследником ФИО4 - ФИО7 Решением Таловского районного суда Воронежской области по делу №2-256/2018 от 20.09.2018 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, регистрационные записи о правах на объекты недвижимости были погашены; за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № и на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В качестве последствий недействительности сделки к истице, как первоначальному собственнику, должно возвратиться право собственности на нежилое помещение и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за исключением ? доли, признанной за ФИО2 Указанные исковые требования при рассмотрении гражданского дела №2-256/2018 истицей не заявлялись, т.е. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок истица не может зарегистрировать в Управлении Росреестра по Воронежской области из-за отсутствия правоустанавливающего документа. Просила признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 93.6 кв.м, и на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> за ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что во внесудебном порядке отсутствует возможность восстановления нарушенных прав.

Представитель ответчика - администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, третьи лица - ФИО2 и представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 307.1.ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2008 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19).

Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2016 (л.д. 20).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016, нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д.21).

На основании договора дарения от 17.03.2017 указанное имущество передано ФИО5

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 20.09.2018 признан недействительным договор дарения от 17.03.2017 на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированный 27.03.2017 года.

Данным решением суда запись о праве собственности ФИО5 на нежилое здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, погашена; за ФИО7 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Ответчиком представленные письменные доказательства не опровергнуты, возражения по существу требований в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не заявлены.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты своего права путем признания права собственности на спорное имущество является допустимым и обоснованным.

Факты, изложенные истцом, подтверждены письменными доказательствами, представленными в деле.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № площадью 93.6 кв.м, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.