Решение № 2-2756/2019 2-2756/2019~М-2241/2019 М-2241/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2756/2019

УИД: 04RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98499,72 руб., в том числе: 13500 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 24999,72 руб. - остаток выкупной стоимости ТС; 60000 руб. – штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9155 руб.; изъять у ответчика и передать истцу ТС «<данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова серый, регистрационный номер № ПТС <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом во временное владение и пользование ответчику передано ТС «<данные изъяты> выпуска, с регистрационным номером №. Срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 60000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга и погасить задолженность, направив в адрес ответчика письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик задолженность не оплатил, при том, что договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Также у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что истец является собственником ТС марки <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова серый, регистрационный номер №, ПТС <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым Лизингодателем (ООО «Лизинг Сибири Солюшн») во временное владение и пользование Лизингополучателя (ФИО1) передано вышеуказанное ТС <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора срок лизинга определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4. договора).

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, включающих в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи предмета лизинга.

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 4.9 договора лизинга).

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей также предусмотрена п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено, что в нарушении принятых обязательств и требований вышеприведенных правовых норм, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма неисполненного ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей составляет 13500 руб., которая с учетом вышеприведенных требований закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчиком суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 540 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, и в размере 3000 руб., начиная с 11 дня просрочки. Согласно расчета истца размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает, что в данном случае сторонами был предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (540 руб. за каждый день просрочки, в течение первых 10 дней, и в размере 3000 руб. начиная с 11 дня нарушения обязательств).

Учитывая, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а так же ее компенсационный характер, с учетом стоимости предмета лизинга, периода просрочки суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 указанного Постановления закреплено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора. Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи транспортного средства у ООО «Лизинг Сибири Солюшн» возникло право собственности на спорный автомобиль, а ответчик ФИО1 стал его временным владельцем и пользователем на основании договора финансовой аренды (лизинга) до момента выкупа предмета лизинга.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю установленные лизинговые и иные платежи, в том числе выкупной платеж, неустойку, штрафы независимо от фактического использования транспортного средства.

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 4.9 договора лизинга).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга по внесению платежей, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства. Поскольку задолженность ФИО1 не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. договор финансовой аренды (лизинга) является расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке. Однако, транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № ПТС <адрес>, являющийся предметом договора лизинга, до настоящего времени ответчиком ФИО1 лизингодателю не возвращено, законных оснований для удержания автомобиля ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного суд, считает необходимым истребовать вышеуказанное транспортное средство из незаконного владения ФИО1 и передать его ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

В связи с тем, что спорное транспортное средство судом изъято у ответчика и передано истцу, оснований для взыскания с ответчика остатка выкупной стоимости ТС в размере 24999,72 руб. суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 23500 руб., в том числе: 13500 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 10000 руб. – штраф.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9155 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также исходя из суммы удовлетворенных требований по взысканию задолженности по лизинговым платежам в размере 13500 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23500 руб., в том числе: 13500 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 10000 руб. – штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405 руб.

Истребовать транспортное средство марки «<данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова серый, регистрационный номер №, ПТС <адрес>, из незаконного владения ФИО1 и передать указанное транспортное средство ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова