Решение № 2-5742/2017 2-5742/2017 ~ М-4036/2017 М-4036/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, долга, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО8 (ФИО4) ФИО3, брак зарегистрирован Одинцовским Управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №. Подлинник Свидетельства о заключении брака представлен в материалы дела. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка. Однако, совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине несовместимости характеров; брачные отношения фактически прекращены с сентября 2016 года, общее хозяйство не ведется с того же времени, стороны проживают отдельно. С учетом изложенного, совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Соглашение о содержании, воспитании и проживании несовершеннолетнего ребенка между сторонами достигнуто, ребенок будет проживать с матерью. В период брака на основании договора долевого участия в строительстве №ДУ-02к2-028 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кримсон» ФИО2 в собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>. В соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 Е.В., А.В. (созаемщики), банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 2 210 000 рублей под 12% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры по программе «Ипотека с государственной поддержкой по акции 2012 года» на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора). Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности. На момент обращения в суд с иском обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору не исполнены, задолженность перед банком составляет 1 115 025,81 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку в залог (ипотеку) объект недвижимости, приобретенный по договору участия в долевом строительстве. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО2 Брачный договор либо иное соглашение, изменяющее правовой режим совместно нажитого имущества супругов, сторонами не заключалось. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного совместного имущества. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 20, 38, 39 СК РФ, просит суд расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО8 (ФИО4) А.В.; определить доли сторон в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, равными по ? доле каждому; определить доли сторон по кредитному обязательству по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, по ? доле за каждым.

В судебном заседании истец ФИО2 и его предстаитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на разделе спорной квартиры между ним и бывшей супругой в равных долях, возражая против предложенного ответчиком варианта раздела, а именно, о передаче последней в собственность спорной квартиры и долговых обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании полагали требования о расторжении брака подлежащими удовлетворению, но возражали против удовлетворения иска ФИО2 о разделе квартиры в равных долях, предлагая иной вариант раздела, а именно, передать спорную однокомнатную квартиру ей в собственность, а все обязательства по кредитному договору перевести на нее путем подписания соответствующего трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и Банком с выплатой компенсации ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в суд не явилось, предоставив письменные возражения на иск, в которых просит отказать в иске о разделе квартиры, являющейся предметом ипотеки по договору с Банком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО8 (ФИО4) ФИО3, брак зарегистрирован Одинцовским Управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №. Подлинник Свидетельства о заключении брака представлен в материалы дела.

Установлено, что от данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка.

Однако, как указывают стороны, совместная их жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с сентября 2016 года, общее хозяйство не ведется с того же времени, стороны проживают отдельно. С учетом изложенного, совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Соглашение о содержании, воспитании и проживании несовершеннолетнего ребенка между сторонами достигнуто, ребенок проживает с матерью.

В соответствии с п.2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, брак, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, самостоятельным основанием для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе являются интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции РФ.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период брака на основании договора долевого участия в строительстве №ДУ-02к2-028 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кримсон», ФИО2 в собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 Е.В., А.В. (созаемщики), банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 2 210 000 рублей под 12% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры по программе «Ипотека с государственной поддержкой по акции 2012 года» на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора).

В свою очередь, созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности.

На момент обращения в суд с иском обязательства созаемщиков по указанному кредитному договору не исполнены, задолженность перед банком составляет 1 115 025,81 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку в залог (ипотеку) объект недвижимости, приобретенный по договору участия в долевом строительстве. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного совместного имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в указанном жилом помещении, общей площадью 34,7 кв.м., состоящем из одной комнаты, зарегистрированы по постоянному месту жительства истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о разделе спорной квартиры, приобретенной в период брака, в равных долях.

При этом, суд не может принять во внимание позицию ответчика о необходимости отступить от равенства долей при разделе квартиры, передав в индивидуальную собственность ФИО3 данную квартиру, поскольку такой вариант раздела противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы стороны истца.

От заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истец ФИО2 отказался.

Также суд не может принять во внимание возражения третьего лица – ПАО «Сбербанк России» относительно требований о разделе квартиры, являющейся предметом ипотеки Банка.

Так, как усматривается из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, зарегистрировано на ФИО2

Исходя из норм п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что спорная квартира является предметом залога по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3, которые являются созаемщиками по данному кредитному договору.

Из содержания п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного кредитного договора следует, что созаемщики обязаны не переступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора; не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора; не сдавать объект недвижимости внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора; не проводить переустройство и перепланировку объекта недвижимости без предварительного письменного согласия кредитора.

Таким образом, при разделе долга по кредитному договору между супругами условия самого договора, сумма долга и правоотношения между заемщиками и банком фактически не меняются, не производится переход долга на другое лицо либо иная переуступка прав и обязанностей созаемщиков другому лицу, не изменяются сумма долговых обязательств и лица, несущие ответственность за погашение долга.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для отказа истцу ФИО2 в удовлетворении требования о разделе в равных долях между сторонами долга по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, долга удовлетворить.

Разделить совместно нажитое супругами имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, за ФИО2 и ФИО3 по ? доле за каждым.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.

Определить доли ФИО2, ФИО3 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, по ? доле за каждым.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: