Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Баймак РБ

Дело № 2-321/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что является собственником 7 лошадей, включая жеребца бурой масти, башкирской породы, по кличке «ФИО12», который ожеребился в мае 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истец выпустил своих лошадей на вольный выпас. ДД.ММ.ГГГГ вернулись только 6 лошадей, кроме жеребца по кличке «ФИО11». От односельчан истец узнал, что его жеребца у себя в карде держит ответчик ФИО3 На обращения о возврате жеребца ФИО3 ответил отказом, указывая, что купил его у неизвестного человека летом 2019 года.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего ему по праву собственности жеребца в возрасте 3л. 9 мес. по кличке «Ураган».

В дальнейшем истец уточнил иск, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в счет причиненного вреда за жеребца в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, дорожные расходы в размере 2277.90 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании, исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В указанной ситуации собственник имущества вправе требовать возмещения убытков в связи с утратой имущества.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что принадлежащий ему жеребец бурой масти, башкирской породы, по кличке «Ураган», который ожеребился в мае 2016 года, пропавший в марте 2020, в настоящее время находится у ответчиков.

В дальнейшем истцу стало известно, что его жеребец находится в карде ответчиков Ш-вых и потребовал вернуть ему жеребца.

В ходе судебного разбирательства ответчики утверждали, что спорного жеребца они купили у ФИО6

Для установления принадлежности истцу спорного жеребца по кличке «ФИО13», находящегося во владении ответчиков, судом была проведена генетическая экспертиза, для чего были изъяты образцы крови и волос жеребца по кличке «Ураган» и предполагаемой матери, кобылы по кличке «ФИО14», которая принадлежит истцу.

По результатам экспертизы «биологическое материнство кобылы по кличке «ФИО15» в отношении жеребца по кличке «Ураган» не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных животных составляет 99,992%».

Таким образом, судом установлено, что жеребей по кличке «Ураган», находящийся во владении ответчиков ФИО7, принадлежит истцу ФИО1

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил иск, просил взыскать с ответчиков стоимость жеребца в размере 50000 рублей, поскольку он выбыл из владения ответчиков.

По данному факту ФИО1 обратился в органы полиции.

Из объяснений ответчиков, данных ими сотруднику ОМД России по <адрес>, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ Ш-вы закрыли у себя во дворе жеребца со своими кобылами, между собой они договорились, что оставят его у себя, и что якобы купили его у сестренки ФИО6 Забиры в д.Ахмерово за 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришел Байназаров Фиргат, с требованием вернуть ему его жеребца, на что ФИО8 ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ ветеринары отобрали кровь у жеребца для проведения ДНК-теста. После этого они выпустили жеребца на вольный выпас, и он пропал. Свою вину ФИО4 признает и в случае положительного ДНК теста обещает возместить ущерб за данного жеребца».

Данные объяснения приобщены к материалам дела.

Таким образом, ответчиками ФИО10 суду не представлено доказательств законного владения ими жеребца, приобретения прав на него по какой-либо сделке с последующим переходом права собственности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что единственным собственником спорного имущества является ФИО1

Истец просил суд взыскать с ответчиком солидарно стоимость утраченного имущества в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, прекращения правоотношения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, подлежащими возмещению лицу, право которого нарушено, понимаются, в том числе, реальный ущерб, причиненный данному лицу утратой или повреждением его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справки, выданной администрацией МР <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жеребца в возрасте 3 года 9 месяцев составляет 50000 рублей.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время жеребец по кличке «Ураган» выбыл из владения ответчиков, с ФИО10 подлежит взысканию компенсация в размере стоимости жеребца 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы ФИО1 на представителя в размере 15000 рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие расходы, признанные судом необходимыми.

Суд признает транспортные расходы, понесенные истцом на проезд на судебные заседания в размере 2277,9 рублей, необходимыми и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 2277,9 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела была оплачена судебная генетическая экспертиза, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы в размере 20000 рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, в пользу администрации <адрес> МР <адрес> РБ госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 1400 рублей, расходы связанные на поездку на судебные заседания в размере 2277,9 рублей..

ФИО9 Рафаэловича и ФИО4 в пользу администрации <адрес> МР <адрес> РБ госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев