Апелляционное постановление № 22К-152/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Чинаева Е.А. Материал № 22к-152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шогеновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогеновой А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2025 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17.04.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

18.11.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 205.3, ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

18.11.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20.11.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком до 18.01.2025.

23.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 208, ст. 205.3 УК РФ.

25.12.2024 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

10.01.2025 срок предварительного следствия по делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2025.

11.01.2025 старший следователь по ОВД СО УФСБ России по КБР ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1

15.01.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шогенова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в представленных следователем материалах о продлении ранее избранной меры пресечения нет никаких доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также суду не было представлено ни единого факта того, что ФИО1, либо его родственники угрожали, кому-либо.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении 4 малолетних детей, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

Полагает, что согласно представленным следователем в суд материалам, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, нет.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шогеновой А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО7 просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12,2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что ходатайство следователя составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а запрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, а также с учетом того, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Считает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого ФИО1

При избрании меры пресечения суд проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этим преступлениям.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом обоснованно продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17.04.2025, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанного в ходатайстве ряда следственных и процессуальных действий.

Исходя из объёма предъявленного обвинения, а также характера и фактических обстоятельств, инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, срок предварительного расследования был продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2025.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащем выполнению по делу ряде следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении трёх особо тяжких преступлений, против общественной безопасности и общественного порядка, террористической направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы.

При этом, судом в полном объёме учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, наличии малолетних детей, наличии гражданства РФ и США, где он имеет постоянное место жительства, отсутствие судимости и постоянного места работы, удовлетворительная характеристика, а также судом учтена и стадия производства по уголовному делу, сбор доказательств по которому ещё не завершён.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, сведения о его личности о том, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении 4 малолетних детей, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, возможность применения которой судом обсуждалась.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, сведениями о личности обвиняемого.

Сведений полученных в установленном порядке, о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2025, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовали обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного расследования по уголовному делу, поскольку оставаясь на свободе ФИО1, осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Допущенная судом первой инстанции во вводной части постановления техническая ошибка в указании года в дате вынесения постановления - 2024, вместо 2025, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, возбужденное и поступившее в суд первой инстанции 11.01.2025, рассмотрено судом 15.01.2025, в связи с чем, указанная описка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, указав в дате вынесения постановления 2025 год, вместо 2024.

В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев