Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-1406/2024;)~М-1029/2024 2-1406/2024 М-1029/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025 (2-1406/2024;)

УИД 47RS0014-01-2024-001775-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 8 августа 2025 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.

при секретаре Жидковой А.Э.

с участием:

представителя ответчика Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за указанную долю, признании права на долю в праве общей долевой собственной на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, указав, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли каждый квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является однокомнатной, общей площадью 31,5 кв.м. Поскольку администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области не проявляет интереса к квартире, при этом выдел доли в натуре невозможен, тогда как истец не может распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то имеются основания для прекращения права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с выплатой со стороны истца ответчику соответствующей денежной компенсации, которая в соответствии с уточненным иском составляет 900 000 рублей, и последующим признанием права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 53-54).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении ела в свое отсутствие.

Представитель администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик заинтересован в выкупе спорного жилого помещения у истца.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг-друга; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец – ФИО2, которой принадлежит 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании определения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик – администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, которой принадлежит 1/2 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12).

Ключи от квартиры находятся у истца, которая пользовалась жилым помещением, несла бремя его содержания.

На момент обращения с иском в суд администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области не проявляла никакого интереса к спорному жилому помещению, и изначально не имела возражений в оформлении ? доли в праве общей долевой собственности квартиры на истца с выплатой администрации компенсации, оспаривая только размер данной компенсации, считая ее заниженной.

В этой связи судом была назначена оценочная экспертиза, проведенная АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», согласно выводам которой рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 790 544 рублей (т. 2 л.д. 1-38).

После проведения экспертизы ответчик изменил позицию по делу, указав, что администрация желает выкупить у истца его долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку администрация ранее не проявляла интерес к спорному жилому помещению, и исковые требования о прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации заявлены именно истцом ФИО2, то изменение своего отношения к правам на жилое помещение в процессе рассмотрения дела является злоупотреблением правом.

Стороны признают, что использование жилого помещения обеими сторонами не представляется возможным, поскольку в квартире имеется всего одна жилая комната, в связи с чем проживание в ней возможно членами одной семьи, при этом раздел жилого помещения невозможен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец уже после проведения судебной экспертизы уточнила свои исковые требования и просит обязать ее выплатить компенсацию большую, чем размер стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по оценке эксперта, то суд считает, что именно данная компенсация должна быть выплачена истцом в пользу ответчика.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении спора было установлено, что интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение ответчик не имеет, использовать его намерен не был, а доля в праве собственности на может быть выделена в натуре, при этом в суде ответчик на протяжении всего процесса указывал на готовность получения от истца компенсации стоимости её доли в праве собственности исходя из рыночной цены имущества, но в большем размере, чем указал истец, соответственно, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в силу ст. 252 ГК РФ возможности прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности на помещение с выплатой ей компенсации стоимости доли.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Признание права собственности на спорное имущество истца влечет прекращение указанного права ответчика с выплатой ему установленной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за указанную долю, признании права на долю в праве общей долевой собственной на квартиру удовлетворить.

Прекратить право собственности администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 выплатить администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 900 000 рублей в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Строганова

мотивированное решение составлено 22.08.2025