Решение № 2-283/2018 2-283/2018 ~ M252/2018 M252/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 22 мая 2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что в ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств Ответчиком не исполнены. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является поручителем Ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями расписки, за пользование денежными средствами ответчик обязуется выплачивать 1000 рублей в неделю вплоть до полного погашения долга. За просрочку обязательства по уплате денежных средств предусмотрена пеня в размере 300 рублей за каждый день просрочки. В результате расчета общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 000 рублей: основной долг в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей; денежная сумма за пользование денежными средствами в размере 129 000 рублей: период просрочки задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 903 дня (129 недель); 1000 рублей *129 =129 000 рублей. Таким образом, бездействие ФИО2 и ФИО3 неправомерно и недопустимо. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в солидарном порядке по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ему на карту выплачены проценты за пользование займом в размере 35 000 рублей и не возражал против уменьшения суммы долга на 35 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, пояснив, что ею были выплачены проценты в размере 35 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО2

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой по 1000 рублей в неделю вплоть до полного погашения долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей. Однако условия договора ответчиком не выполнены, в связи, с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО2 уклоняется от их возврата, при таких обстоятельствах сумма 139 000 рублей (основной долг в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей; денежная сумма за пользование денежными средствами в размере 129 000 рублей: период просрочки задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 903 дня (129 недель); 1000 рублей *129 =129 000 рублей.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 280 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Между тем договоров, отвечающих перечисленным выше предусмотренным законом требованиям, истцом в материалы дела не представлено. Что касается представленного договора поименованного договором поручительства и подписанного ФИО3, то в них в качестве кредитора, в пользу которого она обязуются исполнить взятое на себя обязательство быть поручителем за ФИО2 и погасить ее долг, ФИО1 не указан. Отсутствует в договоре и данные о договоре займа, в обеспечение которого ФИО3 обязались быть поручителем, а именно: о дате его заключения, фамилии заимодавца, размерах суммы займа и подлежащего исполнению обязательства по возврату долга. В данном договоре указано лишь о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 Кроме того, договор поручительства ФИО1 не подписан.

Других допустимых и достоверных доказательств о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору поручительства и об обязанности последней солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих именно из заключенного ею с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 104 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018 г.

Судья Калинцева А.Х.