Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-607/2018 М-607/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-619/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Е общей площадью № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы был определен в <данные изъяты> рублей. Оплата арендных платежей им производилась лично путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на счет ответчика. Однако, перечисление денежных средств было произведено в большем размере <данные изъяты> рублей ежемесячно вместо установленных договором <данные изъяты> рублей, за весь период аренды <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, излишне уплаченная сумма составила <данные изъяты> рублей и является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, заявлено помимо прочего также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что между ИП ФИО7 и ответчиком был заключен договор аренды, установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, при этом истец в счет погашения арендных платежей, вероятно, ошибочно перечислял денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, на представление интересов ФИО7 у истца имелась доверенность.

Представитель ответчика ФИО5 возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что фактически договорные правоотношения по аренде нежилого помещения сложились между ФИО2 и ФИО1, который занимался продажей автозапчастей в магазине «Драндулет», но фактически бизнес оформил на свою мать ФИО7 Между сторонами было достигнуто соглашение об оплате арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, но в договоре была указана меньшая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец не мог на протяжении нескольких месяцев ошибочно перечислять превышающую в 7 раз сумму арендной платы, при этом не обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных сумм, а продолжал их перечислять.

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что действительно она является индивидуальным предпринимателем, но все действия по ведению бизнеса осуществляет ее сын ФИО1, у него был магазин «Драндулет» по продаже автозапчастей, от него ей было известно, что сын заключил договор аренды нежилого помещения с ФИО2 с оплатой ежемесячных платежей по арендной плате в размере 7000 рублей, все расчеты производились ФИО1, условия договора также были определены им, о заключенном договоре аренды и его условиях ФИО1 было известно, у него была доверенность совершать от ее имени действия, договор аренды она не подписывала, ИП документально оформлено на нее, но всей документацией и самим бизнесом занимался ФИО1. Третьему лицу на обозрение был представлен оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею, и экземпляр данного договора, представленный ответчиком и подписанный факсимиле ФИО1 и скрепленный печатью с наименованием ИП ФИО7 магазин «Драндулет». При этом ФИО7 суду также пояснила, что в оригинале договора не ее подпись, в экземпляре ответчика вероятно подпись ее сына ФИО1

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ч. 4 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ИП ФИО7 в лице ФИО7, заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> торгового зала), расположенное по адресу: <адрес>Е для использования его в коммерческой деятельности помещения.

Согласно п. 3.1 данного договора за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Данный договор подписан ФИО2 и ФИО1 в интересах ФИО7, что не оспаривалось представителем истца.

В доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Экземпляр спорного договора аренды, представленный представителем ответчика, подписан ФИО2 и подписью факсимиле ФИО1, скреплен печатью магазина автозапчастей ФИО3 ФИО7

Акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также подписан ФИО2 и подписью факсимиле ФИО1, скреплен печатью магазина автозапчастей ФИО3 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналичным расчетом на банковский счет ФИО2 перечислено ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Перечисление денежных средств ежемесячно в указанном размере также подтверждается выпиской по банковскому счету истца и не оспаривается представителем ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, спорный договор аренды был заключен ФИО1 в интересах ФИО7, условия договора были определены им и согласованы с ФИО2

При этом, ФИО1, зная об условиях спорного договора аренды, в том числе по стоимости ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, на протяжении 6 месяцев перечисляет ответчику денежные средства, превышающие стоимость ежемесячной арендной платы в несколько раз, в размере <данные изъяты> рублей.

Сам по себе факт оплаты истцом арендной платы в большем размере, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пределах произведенной истцом оплаты, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в уплату и в счет какого обязательства перед ответчиком.

Таким образом, оплачивая арендную плату, как полагает истец, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, в то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>