Апелляционное определение № 22-561/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. дело №22-561/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Голубева А.Н., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Чистяковой Г.В.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хачатрян А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судим:

1). <.......> Нижнетавдинским районным судом <.......> (с учётом апелляционного постановления Тюменского областного суда от <.......>) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). <.......> мировым судьёй судебного участка <.......> Тюменского судебного района <.......> (с учётом апелляционного постановления Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, постановления Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>) по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <.......>) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <.......> по отбытию срока наказания;

3). <.......> Калининским районным судом г.Тюмени <.......> по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <.......>) к 03 годам лишения свободы, освобожден <.......> по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.119, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО6 отказано.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчева Н.Н., выслушав мнение прокурора ФИО4, просившей изменить приговор по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийства Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также, за хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО6

Преступления совершены <.......> в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Восточного АО г.Тюмени ФИО7 не оспаривая правильности квалификации ФИО1, считает, приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (по преступлению в отношении Потерпевший №1). вместе с тем, при описании преступного деяния не указано на совершение преступления ФИО1 в отношении потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступление в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ. Смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ до 01 года 02 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, ссылаясь на директиву <.......> от <.......> и требования ФЗ <.......> от <.......>, ведомости и бюллетени ВС РФ, полагает, что наказание ему должно быть назначено без учета рецидива, с применением ч.3 ст.68, ст.ст.61, 62 УК РФ, а также с учетом п.30 постановления Пленума ВС РФ <.......> и приказа Министерства здравоохранения наказание может быть назначено менее 1/3 от максимального срока, то есть ниже низшего. Просит его жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующим выводам.

ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в тайном хищении денежных средств с банковского счета принадлежащего ФИО6 признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и в отношении ФИО6 основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В частности, его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 в угрозе Потерпевший №1 убийством в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.66-70), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.118-120), заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 1 л.д.11), заключением эксперта о тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина в совершении преступления в отношении ФИО6 подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.66-70), показаниями потерпевшей ФИО6 (том 1 л.д.108-110), показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.55-57), заявлением потерпевшей ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 1 л.д.49), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.50-52), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.190-194, 197-202).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, с ее банковского счета и дал им правильную юридическую оценку по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, каких-либо существенных нарушений при исследовании и оглашении доказательств по делу в ходе судебного следствия не допущено. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренных п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, старческий возраст его бабушки.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом наличия рецидива, в силу уголовного закона исключается возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при наличии хронических заболеваний таких как ВИЧ, гепатит «С» и другие, назначать наказания без учета рецидива, с применением ст.ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также, что может быть назначено наказание менее 1/3 при любом виде рецидива, а также ссылки на не существующие документы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании законов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса и о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебной коллегией не установлено.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции и исследованный судом протокол ультразвукового исследования от <.......> в отношении ФИО1, также не является основанием для снижения наказания, поскольку состояние здоровья было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является. Все данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для применения положений ст.ст.15, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние его здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности (по преступлению в отношении Потерпевший №1). вместе с тем, при описании преступного деяния, суд не указал на совершение им преступления в отношении потерпевшей, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, а также, в приговоре не приведены мотивы признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего, в связи с чем, указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступление в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, подлежит исключению, а назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ снижению, а также, подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит. В остальной части назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ до 01 года 02 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Э.Валеева

Судьи А.Н.Голубев

Драчева Н.Н.