Решение № 2-437/2021 2-437/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-437/2021

Производство №2-437/2021

УИД 91RS0021-01-2021-000566-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 54 355,20 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 830,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Заз Sens, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Kia, г.р.з. №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения. Потерпевшему ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков была выплачена страховой компанией АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 54 355,20 руб. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Киа, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 17 января 2017 года. Поскольку ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, 22 декабря 2017 года в 20:30 на произошло ДТП с участием автомобиля Заз Sens, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia, г.р.з. №, под управлением ФИО1, вина которого в совершении ДТП установлена постановлением № от 22.12.2017 г.

В результате ДТП автомобилю Заз Sens, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

24 января 2018 года собственник автомобиля Заз Sens, г.р.з. №, ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.3-4).

В соответствии с экспертным заключением №704629 от 10 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заз Sens, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составила 54 672,00 руб. (л.д.5-14).

Суд принимает за основу экспертное заключение №704629, поскольку ответчиком размер ущерба, установленный данным заключением, не оспаривался.

29 марта 2018 года ФИО3 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 54 355,20 руб. (л.д.15).

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством Kia Magentis, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом №ЕЕЕ0909084721 от 17 января 2021 года (л.д.16).

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 830,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 355,20 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 830,00 руб., а всего 56 185,20 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов