Решение № 2-484/2017 2-484/2017(2-8459/2016;)~М-7188/2016 2-8459/2016 М-7188/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

ФИО5 указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире совместно с истцом также зарегистрированы ее дочери, ФИО2 и ФИО3, и внук, ФИО4 Ссылаясь на то, что стороны вместе не проживают, общего хозяйства не ведут, ответчики чинят ей препятствия к проживаю в спорной квартире, ФИО5 просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ответчиков из жилого помещения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и по адресу нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, от получения судебных извещений в организации почтовой связи уклонилась (л.д. 147, 148). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ФИО2 в суд не поступало.

Ответчик ФИО3, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, от получения судебных извещений в организации почтовой связи уклонилась (л.д. 149-151). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ФИО3 в суд не поступало.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 направила в адрес суда ходатайство о привлечении к участию в деле для защиты интересов и жилищных прав ответчика ФИО4 органа опеки и попечительства по адресу регистрации несовершеннолетнего.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу положений ст. 47 ГПК РФ привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства для дачи заключения по настоящему спору между сторонами законом не предусмотрено. При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, ФИО3, как законный представитель своего сына ФИО4, действует от его имени и в защиту его интересов самостоятельно.

Представитель третьего лица ОУФМС во <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении настоящего дела известно лично, поскольку ранее они не только присутствовали в судебных заседаниях, но и принимали участие в процедуре медиации по данному спору, суд считает, что возвращение судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует признать надлежащем извещением, поскольку ответчики, не явившись на почту, уклоняются от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведения о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данное жилое помещение представлено ФИО5 в соответствии с ордером от 14.03.1985 на семью из двух человек, включая дочь ФИО2 (л.д. 137).

В соответствии со справкой ЖСК № от 31.03.2005 о внесении паевого взноса истец является собственником указанной квартиры, о чем 08.12.2005 в ЕГРП произведена государственная регистрация права (л.д. 5, 7).

На спорной жилой площади, кроме ФИО5, зарегистрированы дочь ФИО3 с 06.05.1988, дочь ФИО2 с 06.04.1985, внук ФИО4 с 23.12.2015 (л.д. 8).

Истец в обоснование заявленных требований о признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением и выселении из квартиры ссылается на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут, ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой, владея при этом на праве собственности и на праве пользования иными жилыми помещениями, от разрешения спора во внесудебном порядке уклоняются.

Ответчики, в свою очередь, при одновременном отрицании конфликта с матерью ФИО5, указали, что выезжать из квартиры не хотят, однако и предоставить истцу возможность проживания в спорном жилом помещение вместе с ними не готовы. Иные доводы и доказательства по обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиками не представлены.

Согласно ранее действовавшей ст. 118 ЖК РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дела по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» предусмотрено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения только в том случае, если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (л.д. 68).

Из объяснений истца следует, что ФИО2 в настоящее время в спорной квартире не проживает, ее фактическое место жительства неизвестно.

При этом указанный ответчик судебные извещения по адресу регистрации не получает, от явки в суд и представления доказательств, опровергающих эти обстоятельства, уклоняется.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказаны обстоятельства совместного проживания с собственником квартиры ФИО5 в этом жилом помещении и сохранения семейных отношений, которые в данном случае подразумевают не наличие родственных связей, а ведение сторонами общего хозяйства и бюджета при совместном проживании в спорной квартире.

Таким образом, поскольку ответчик перестала быть в настоящее время членом семьи собственника, основания сохранения за ней права постоянного бессрочного пользования жилым помещением утрачены в связи с выездом из него.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обстоятельства проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире и сохранения с собственником жилого помещения, ФИО5, семейных отношений также не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (л.д. 67). Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрирована только сособственник жилого помещения ФИО6 (л.д. 156-157).

Кроме того, ФИО3 с 06.07.2011 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (л.д. 87), которому по договору найма от 27.08.2015 на время прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ до 19.06.2020 предоставлено для вселения, в том числе супруги, служебное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 124-128).

Следовательно, с учетом прекращения семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, а также в связи с вступлением в брак и переездом для постоянного проживания в другой населенный пункт по причине военной службы супруга, ответчик ФИО3 утратила право пользования вышеназванной квартирой.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку право пользования несовершеннолетнего ФИО4 в отношении спорной квартиры производно от права пользования данным жилым помещением его матери ФИО3, а также учитывая, что местом жительства ФИО4 является место жительства его законных представителей ФИО7 и ФИО3 по адресу: <адрес>, суд считает исковые требования о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 № 208, согласно которым снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу в связи с признанием их утратившими права пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, от его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принимая во внимание, что ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о их выселении из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования квартирой № в <адрес> корпус 2 по <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено 19 октября 2017 года