Апелляционное определение № 33А-2417/2026 от 23 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2417/2026

(№ 2а-2820/2025)

УИД: 36RS0003-01-2025-003923-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Б.О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области С.С.А.,

административного ответчика А.В., его представителя по доверенности Б.О.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. дело по административному исковому заявлению прокурора Левобережного района города Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к Аяри Ваэлю о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по апелляционной жалобе административного ответчика Аяри Ваэля на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2025,

(судья районного суда Щербакова А.Г.),

УСТАНОВИЛА:

прокурор Левобережного района г. Воронежа обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что прокуратурой района в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что 12.04.2024 А.В. было выдано водительское удостоверение № категории «А1», «В, В1 (AS)», «М», сроком действия до 12.04.2034. Согласно данным БУЗ ВО «ВОКБ №» А.В. установлен диагноз: «Эпилепсия неуточненная с единичным билатеральным тонико-клоническим приступом по анамнезу и пароксизмами фебрильных судорог в анамнезе» (код по МКБ-10 G40.9), имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Истец полагает, что наличие права на управление транспортными средствами, у А.В., страдающего указанным заболеванием, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации (л.д. 5-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 административный иск прокурора Левобережного района г. Воронежа удовлетворен (л.д. 154, 155- 156)

В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д. 165-166)

В судебном заседании административный ответчик А.В., его представитель Б.О.Б., действующая на основании доверенности от 26.08.2025, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры Воронежской области С.С.А. полагал, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик А.В. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А1», «В», «В1 (AS)», «М», выданное 12.04.2024, сроком действия до 12.04.2034 (л.д. 11).

Согласно ответу БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» от 27.06.2025 на запрос прокуратуры, А.В. наблюдается в эпилептологическом центре (ЭЦ) консультативной поликлиники (КП) БУЗ ВО «ВОКБ № 1» с 22.10.2021 с диагнозом: «Эпилепсия неуточненная с единичным билатеральным тонико-клоническим приступом по анамнезу и пароксизмами фебрильных судорог в анамнезе» (л.д. 12-13).

Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте А.В., 28.07.2025 в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», последнему поставлен диагноз: «Эпилепсия неуточненная с билатеральными тонико-клоническими приступами, клиническая ремиссия – 3 года 9 месяцев по анамнезу», код G40.9 (л.д. 95-96); 05.08.2025 – аналогичный диагноз с указанием срока ремиссии 3 года 10 месяцев (л.д. 97-98). Ранее в октябре 2021 года А.В. также был поставлен предварительный диагноз G40.9 «Эпилепсия неуточненная» (л.д. 21). 07.04.2022 установлен аналогичный диагноз (л.д. 22).

В ответе АУЗ ВО «ВОККДЦ» от 26.06.2025 на запрос прокуратуры Левобережного района г. Воронежа указано на наличие у А.В. диагноза «Структурная эпилепсия с редкими билатеральными тонико-клоническими приступами» (л.д. 25). На приеме в АУЗ ВО «ВОККДЦ» 07.02.2022, 15.04.2022 А.В. установлен предварительный диагноз G40.9 «Эпилепсия неуточненная с редкими билатеральными тонико-клоническими приступами», «Эпилепсия неуточненная (диф. д-ка эпилептической и не эпилептической причины пароксизма расстройства сознания» (л.д. 28-29, 30-31).

В материалах дела также имеются сведения о диагнозе А.В. G90.8 «Синдром вегетативно-сосудистой дисфункции надсегментарного уровня по смешанному типу. Единичный синкопальный пароксизм по анамнезу (2021 г.)» (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 50 КАС РФ, для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств, по инициативе суда, к участию в деле в качестве специалиста привлечена К.С.Н. – заведующая эпилептологическим центром БУЗ ВО «ВОКБ № 1», которая в судебном заседании 11.09.2025 пояснила обстоятельства установления диагноза «Эпилепсия» А.В., а также указала, что эпилепсия является хроническим заболеванием, ремиссия при таком заболевании может быть длительной.

Специалист К.О.Ю. – врач-эпилептолог БУЗ ВО «ВОКБ № 1», в том же судебном заседании пояснила, что А.В. обратился по платным услугам в мае 2025 года, обращение в эпилептологический центр ранее отрицал, медсестра по халатности указала, что пациент у них не наблюдается, в связи с чем его состояние было расценено как первичный обморок; в дальнейшем в ходе проверки выяснилось, что А.В. наблюдался, в 2022 году ему был поставлен диагноз «Эпилепсия», ознакомившись с данными карты А.В. и результатами ЭЭГ полагает, что диагноз установлен объективно. При повторном обращении диагноз был подтвержден консилиумом.

В силу требований части 1 статьи 169 КАС РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Выводы специалистов в названной части лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Каких-либо оснований не доверять пояснениям указанных специалистов не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь нормами Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об удовлетворении требований, посчитав, что диагноз имеющийся у А.В. «Эпилепсия неуточненная» (код по МКБ-10 G40.9), который входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством исключает для ответчика возможность его допуска к управлению транспортными средствами по причине наличия медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании, и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьей 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержден Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р (далее - Перечень).

Пунктом 9 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2025 № 892-р, действующего с 01.09.2025, болезни нервной системы - эпилепсия (код по МКБ-10 G40), отнесен к противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании судом первой инстанции судом установлено, что имеющийся у административного ответчика диагноз подразумевает хроническое заболевание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 № 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, что решение о признании непригодным к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности может быть принято только на основании освидетельствования врачебной комиссией отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в настоящее время предприняты меры к оспариванию диагноза, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку в настоящее время административному ответчику указанный выше диагноз, являющийся противопоказанием к управлению транспортным средством, установлен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку у суда не имелось препятствий к рассмотрению настоящего дела, основания, предусмотренные статьей 190 КАС РФ для приостановления производства по делу, отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аяри Ваэля – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.03.2026.