Решение № 2-1349/2025 2-1349/2025~М-1247/2025 М-1247/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1148/2025~М-962/2025

Дело № 2-1349/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001492-36

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П.,

с участием прокурора Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО9 ича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском, указывая на то, что 1 мая 2023 года в период с 1 часа до 2 часов ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511», совершил наезд на находившегося на обочине улицы ФИО5, от чего тот погиб на месте. По данному факту ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Истцы являются родителями погибшего ФИО5 В связи с гибелью сына испытали физические и нравственные страдания. Ссылаясь на то, что автомобиль, который находился под управлением ФИО4, фактически принадлежал его супруге ФИО2, которая неправомерно допустила ФИО4 к управлению транспортным средством, полагая, что с учетом этого ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред, в иске ФИО1 и ФИО9 просили взыскать с ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 рублей каждому.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО4 и ФИО2 было приостановлено, в связи с тем, что ответчик ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы и участвует в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР.

Определением от 5 августа 2025 года из гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 и ФИО9 к ФИО2 В этой части производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО9 требования к ФИО2 поддержали, полагали, что она как владелец автомобиля «КАМАЗ» должна понести ответственность за случившееся.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала, что всю ответственность за содеянное должен нести ФИО4 В обоснование своей позиции указывала на то, что автомобиль «КАМАЗ 5511» был приобретен в период брака с ФИО4, то есть является их совместной собственностью, в связи с чем ФИО4 также является его законным владельцем. Настаивала на том, что к содеянному ее супругом не причастна. По обстоятельствам дела поясняла, что автомобиль «КАМАЗ» был приобретен 25 апреля 2023 года в г. Улан-Удэ, куда она ездила для заключения сделки, нанятым ею водителем был доставлен по месту ее жительства, на учет в ГАИ на свое имя она его поставить не успела. 30 апреля 2023 года вечером ФИО4 поехал на автомобиле до расположенного недалеко строительного объекта, чтобы разгрузить материалы. О том, что он был намерен ехать на нем еще куда-то, она не знала. О произошедшим с ее мужем узнала только на утро следующего дня.

Заслушав истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Ивановой Н.С., которая полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы ФИО3 являются родителями ФИО5

1 мая 2023 года в период времени с 1 часа до 2 часов ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511», совершил наезд на ФИО5, находившегося на обочине <адрес>. От полученной травмы ФИО5 скончался на месте.

По факту нарушения лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5, сопряженным с оставлением места совершения его совершения постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите от 1 ноября 2023 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В рамках данного дела подозреваемый ФИО4 объявлялся в розыск постановлением от 25 августа 2024 года и был задержан 5 июня 2025 года.

В настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно обвинительному заключению по такому делу, утвержденному заместителем прокурора Забайкальского края 3 июля 2025 года, ФИО4. 1 мая 2023 года в период с 01 до 02 часов, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и будучи ранее подвергнутым за это административному наказанию, управляя автомобилем «КАМАЗ 3511» гос. номер №, из хулиганских побуждений, реализуя умысел на убийство троих лиц общеопасным способом, направил автомобиль на ФИО5, которого вначале сбил передним бампером с ног, а затем, не останавливаясь и не замедляя скорости, переехал тело ФИО6 колесами, причинив травму, от которой ФИО5 скончался на месте происшествия. Данное дело постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 16 июля 2025 года приостановлено в соответствии со ст. 238 УПК РФ на основании ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 с 21 октября 2014 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Согласно договору купли-продажи автомобиля 25 апреля 2023 года в г. Улан-Удэ ФИО2 приобрела у ФИО7 автомобиль «КАМАЗ 5511» за 100 000 рублей. Данное обстоятельство в суде ответчик ФИО2 подтвердила. Согласно карточке учета транспортного средства его владельцем указан ФИО8 По данным Госавтоинспекции о регистрационных действиях с автомобилем следует, что 2 апреля 2016 года была совершена регистрационная операция с внесением сведений о ФИО8 как владельце автомобиля, а 26 января 2021 года – регистрационная операция в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу. В паспорте транспортного средства последним владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2020 года значится ФИО7

Ссылаясь на то, что автомобиль «КАМАЗ», которым управлял ФИО4 при описанных выше обстоятельствах, фактически принадлежал ФИО2, основываясь на положениях ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, истцами к ФИО2 заявлены рассматриваемые требования о компенсации морального вреда. Разрешая их, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье, личная неприкосновенность в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда, определены в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектов права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В данном случае достоверно установлено, что автомобиль «КАМАЗ» был приобретен на имя ФИО2 в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 Наличия брачного договора или иного соглашения, которым бы между супругами С-ными был установлен иной режим данного имущества, кроме общего имущества супругов, не установлено. Следовательно, управляя автомобилем при указанных выше обстоятельствах, ФИО4 реализовывал свои полномочия по его владению на законном основании.

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15 июля 2025 года № 16-КГ25-15-К4, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда жизни ФИО5 и, следовательно, оснований для взыскания с нее в пользу истцов как родителей погибшего ФИО5 компенсации причиненного им этим морального вреда.

Не являются основанием для противоположенного вывода суда и доводы иска о том, что ФИО2 неправомерно допустила ФИО4 к управлению транспортным средством, поскольку тот ранее постановлением мирового судьи от 16 июня 2022 года был подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. В этой связи суд учитывает, что даже при осведомленности ФИО2 об отсутствии у ее супруга права управления транспортным средством, с учетом приведенных выше мотивов, такого действия (бездействия) с ее стороны, которое бы находилось с причинно-следственной связи с причинением вреда, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.