Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-569/2017

дело № 2-569/17 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 04 мая 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

с участием прокурора Матвеевой М.И.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № .... по факту завладения имуществом ФИО1 путем обмана и в этот же день ФИО1 был признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил принадлежащий ФИО1 «Лук Репчатый», причинив имущественный ущерб в размере 400 000 руб.

Уголовное дело № .... по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Надлежащее извещение подтверждается уведомлением о получении заказного письма с судебной повесткой и копиями материалов дела.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то судом причина неявки ответчика признана неуважительной, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № .... по факту завладения имуществом ФИО1 путем обмана и в этот же день ФИО1 был признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на земельный участок по адресу: ...., ...., принадлежащий ФИО1, где решил путем обмана похитить принадлежащий последнему «Лук Репчатый», заключив договор без намерения выполнять его обязательства. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, находясь на территории указанного земельного участка, по вышеуказанному адресу, сообщил заведомо ложные сведения ФИО1 о своем намерении приобрести у него лук по цене 4 рубля за 1 килограмм, общей массой 100 тонн. Используя указанное предложение, ФИО2 осуществил вывоз с поля указанной продукции, то есть «Лук Репчатый» массой 100 тонн, тем самым похитил путем обмана и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 в сумме 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Уголовное дело № .... по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В тоже время прекращение в отношении ответчика уголовного преследования вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу преступными действиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности имеет для суда преюдициальное значение и данным постановлением установлена вина ответчика ФИО2, в настоящем деле суд должен определить только размер подлежащего возмещению ущерба.

Как было указано выше, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) установлено, что размер ущерба составил 400 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время ответчик не представил доказательств выплаты истцу каких-либо сумм в счет возмещения ущерба.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составит 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может принять довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В своем отзыве ФИО2 указывает, что срок исковой давности должен течь с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из материалов уголовного дела следует, что товар в виде лука репчатого был отгружен в ДД.ММ.ГГГГ .... средства за товар должны были быть перечислены в течение 2-3 недель с момента отгрузки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и срок подачи искового заявления должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании прокурор пояснила, что до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не было достоверно известно, что именно ФИО2 обманным путем завладел имуществом истца. Именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению копий материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ При этом в данном постановлении указано, что договор был заключен с достоверно неустановленным лицом, обещавшим оплатить покупную цену лука через 2-3 недели.

Кроме того, в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что договор был заключен с достоверно неустановленным лицом.

Только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, с достоверностью была установлена вина ФИО2, что именно ответчик совершил противоправные действия по завладению имуществом истца, в связи с чем при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела ФИО2 написал дознавателю ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям не возражает и выражает свое согласие. Следовательно, ответчик письменно признал свою вину в завладении имуществом ФИО1, то есть фактически письменно признал свой долг и во всяком случае именно с ДД.ММ.ГГГГ течение исковой давности началось заново.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 г. он признан несостоятельным (банкротом), а определением того суда от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации его имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, поскольку ФИО2 причинил ФИО1 вред умышленными действиями, то признание ответчика несостоятельным (банкротом) и завершении в отношении него процедуры реализации имущества, в данном случае, не имеет правого значения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1 НК РФ, истец освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 7 200 руб. (с суммы иска 400 000 руб.), которую суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – .... расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в Камышинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Козионов В.С.