Решение № 12-374/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-374/2024

Мировой судья Антонов В.А. Дело № 12-374/2024


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(<...>)

С участием защитника Джигирей К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- Джигирей К.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Она (защитник) была извещена о дате и времени судебного заседания за несколько часов до судебного заседания, в судебном заседании пояснила, что не имеет возможности незамедлительно уведомить ФИО1, так как он является студентом, находится на занятиях. Кроме того полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушения в виду малозначительности административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечена явка защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Джигирей К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в судебном заседании она не говорила, что уведомила ФИО1, напротив, указывала, что он не имеет возможности его уведомить, так как он находится на занятиях, в связи с чем написала замечания на протокол судебного заседания. Аудиозапись, которая могла бы подтвердить достоверность ее пояснений, в судебном заседании у мирового судьи не велась.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменялось управление 19.11.2023 года в 23 часа 40 минут в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» транспортным средством Toyota Dyna, без государственных регистрационных знаков (при регистрации транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ***).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 15 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут. Между тем, доказательств надлежащего уведомления ФИО1 на указанные дату и время материалы дела не содержат. В материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что дозвониться до ФИО1 не представилось возможным. Из материалов дела также следует, что в адрес ФИО1 направлялись судебные повестки, между тем, на момент рассмотрения дела сведения об их вручении/не вручении ФИО1 у мирового судьи отсутствовали, что следует из почтового конверта с номером почтового отправления LO-289-1749, срок хранения которого истек только 16.02.2024 года, а также отчета об отслеживании почтового отправления № 67592292405205, согласно которому по состоянию на 20.02.2024 года имеются сведения о неудачной попытке вручения 13.02.2024 года, при этом сам судебный конверт прибыл в отделение почтовой связи только 13.02.2024 года, таким образом 7 дневный срок хранения истекал только 20.02.2024 года.

Иным способом (смс-уведомление- при наличии согласия ФИО2 на такой способ извещения, телеграммой) ФИО1 не извещался.

Пояснения защитника ФИО1, отраженные в протоколе судебного заседания, о том, что ФИО1 был ею извещен, допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, данный факт защитником Джигирей К.В. отрицается, о чем она указала как в замечаниях на протокол судебного заседания, так и в жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела не были приняты надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, на что обоснованно указано в жалобе. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры административного производства и влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Более того, согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления была объявлена 15.02.2024 года, при этом мотивированное постановление было изготовлено 20.02.2024 года. Таким образом, с учетом положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является 20.02.2024 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности ФИО1, имели место 19.11.2023 года, срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек 19.02.2024 года. Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (20.02.2024 года).

Указанное также свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева