Решение № 2-185/2018 2-185/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., представителя истицы ФИО2, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», к Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Шиловский ММЦ» и Рязанской области о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её супруг – ФИО1. Причиной смерти ФИО1 стало неоказание квалифицированной медицинской помощи врачом – терапевтом ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 10 минут ФИО9, находясь на своем рабочем месте в стационаре ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, явилась по вызову дежурного медицинского персонала в приемный покой, где осмотрела пациента ФИО1, который высказывал жалобы на <данные изъяты>, после чего произвела забор его анализов и пригласила для консультации дежурного врача анастезиолога-реаниматолога ФИО7. Недооценив состояние ФИО1, вследствие ненадлежащего и недобросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей, ФИО9 выбрала неверную тактику лечения и ошибочно госпитализировала его в общую палату кардиологического отделения первично сосудистого центра, тем самым лишив в дальнейшем медицинский персонал возможности выявить у него признаки <данные изъяты> и, как следствие, своевременно принять необходимые меры к спасению жизни пациента.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время состояние здоровья ФИО1 без соответствующего лечения закономерно ухудшилось, а в 07 часов 45 минут он перестал подавать признаки жизни и скончался в общей палате кардиологии ГБУ РО «Шиловская ЦРБ». Причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – <данные изъяты>.

В связи с потерей супруга по вине ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», она испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, которые выражались в тяжелых воспоминаниях о его болезни, степень переживаний усилилась с утратой супруга и его похоронами, она была оторвана от нормальной жизни более года, пока длилось предварительное расследование и судебное разбирательство уголовного дела, она лишилась права быть замужней женщиной. Определяя размер компенсации морального вреда, просит суд принять во внимание виновное преступное причинение вреда, физические и нравственные страдания своего умершего супруга и её собственные, при этом ненадлежащее оказание медицинской помощи было несовместимо с жизнью моего супруга, которого очень сильно любила и прожила с ним совместно длительное время, вела с ним общее хозяйство до наступления смерти.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга вследствие некачественного оказания медицинских услуг сумму в размере три миллиона рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере один миллион пятьсот тысяч рублей. При недостаточности средств у ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» взыскать в её пользу в порядке субсидиарной ответственности с субъекта РФ – Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ГБУ РО «Шиловский ММЦ» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, считают размер компенсации заявленной истцом завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности. Пояснив при этом, что ГБУ РО «Шиловский ММЦ» является многопрофильной организацией, оказывающей медицинскую и специализированную помощь населению Шиловского и Путятинского районов. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств фонда ОМС и бюджета Рязанской области. Указанные средства имеют целевое назначение и расходуются учреждением для оказания медицинской помощи. Собственных средств у них недостаточно для удовлетворения заявленных требований, имеется значительная кредиторская задолженность. Возражали против применения положений Федерального закона «О защите прав потребителей», т.к. ФИО1 не оказывались платные медицинские услуги, сама истица не является потребителем в рассматриваемых отношениях. Кроме того, в рамках уголовного дела истице был возмещен причиненный ФИО9 вред, с которой она примирилась.

Представитель ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ссылаясь на нормы БК РФ, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку министерство не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГБУ РО «Шиловский ММЦ».

Представитель ответчика - Министерство здравоохранения Рязанской области о времени рассмотрения дела извещен, в представленном суду отзыве пояснил, что ГБУ РО «Шиловский ММЦ» является бюджетным учреждением, собственником имущества является Рязанская область. Полномочий по распоряжению имуществом у Министерства здравоохранения Рязанской области не имеется. Данные полномочия имеются у Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, в соответствии Положением о министерстве.

Третьи лица заявляющее самостоятельные требования ФИО16, ФИО19, ФИО9 – о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований, самостоятельных требований не заявили.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено, что медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2); под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

В соответствии с абз. абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил вызов о плохом самочувствии, вызванном возникновением у него <данные изъяты>. Прибывшие по вызову фельдшеры скорой помощи ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» ФИО10 и ФИО11 произвели осмотр больного ФИО1 и оказали ему первую медицинскую помощь путем применения анальгетиков и нитроспрея, в результате чего боли у последнего купировались. Одновременно ФИО1 была сделана электрокардиограмма сердца, показания которой содержали следующие ЭКГ-изменения: <данные изъяты>

По результатам осмотра фельдшерами ФИО10 и ФИО11 больному ФИО1 был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, который требовал дальнейшего обследования в условиях стационара. В этой связи ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут.

Данное лечебное учреждение имеет в штате необходимых узкопрофильных специалистов и оснащено современным лечебно-диагностическим оборудованием, позволяющим надлежащим образом в соответствии с действующими стандартами и порядками оказывать медицинскую помощь больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Согласно Положения о Первичном сосудистом центре ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» (далее – первично сосудистый центр) задачами данного структурного подразделения является оказание специализированной медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом; координация системы профилактики, лечения и реабилитации при острой коронарной патологии; осуществление контроля за проведением профилактических мероприятий в зоне ответственности центра (первичная и вторичная профилактика инфаркта миокарда).

Согласно Положения об организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» данное отделение выполняет следующие функции: осуществление комплекса мероприятий по подготовке и ведению анестезии, а также лечению больных с болевым синдромом; определение показаний для лечения пациентов в АРО; проведение интенсивного наблюдения и интенсивного лечения при угрожающих жизни состояниях у пациентов, поступающих по профилю заболевания; консультация медперсонала по вопросам обследования больных по вопросам лечения пациентов при угрозе развития у них критического состояния; оказание помощи в проведении пациента в других отделениях.

Согласно Положения о работе приемного отделения ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО8, приемное отделение является структурным подразделением лечебного учреждения и располагается в терапевтическом корпусе, в непосредственной близости к отделению реанимации, хирургии, травматологии, операционным, диагностическим отделениям. Основным принципом работы приемного отделения является ответственность за жизнь и здоровье пациента. В приемном отделении должны быть приняты все меры для своевременного установления диагноза и определения дальнейшей тактики лечения (госпитализация, наблюдение в амбулаторных условиях, перевод в другую медицинскую организацию).

Основными задачами приемного отделения являются:

- прием, осмотр и обследование пациентов, поступивших (обратившихся) в приемное отделение. Время пребывания в приемном отделении пациента, доставленного (обратившегося) по экстренным или неотложным показаниям, не должно превышать трех часов. В случаях, когда состояние пациента представляет угрозу для жизни, он госпитализируется непосредственно в анастезиолого-реанимационное отделение (далее – АРО), минуя приемное отделение;

- проведение диагностических, лабораторных и инструментальных исследований, наблюдение за пациентами; распределение пациентов по характеру, тяжести и профилю заболевания. В случае отказа в госпитализации дежурный врач обязан осмотреть пациента, назначить ему необходимое обследование и лечение, определить дальнейшую маршрутизацию пациента.

Согласно упомянутого Положения о работе приемного отделения в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни непосредственное руководство приемным отделением и госпитализацией пациентов осуществляет дежурный врач.

Согласно графика рабочего времени дежурных врачей ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» на сентябрь 2016 года, утвержденного заместителем главного врача ФИО12, дежурство в стационаре ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» в период с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляла врач терапевт участковый поликлиники ФИО9, которая принята на данную должность на основании приказа главного врача ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно своей должностной инструкции врача терапевтического кабинета, утвержденной главным врачом ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», ФИО9 при выполнении своих профессиональных обязанностей должна руководствоваться положениями указанной инструкции и другими официальными документами, утвержденными Минздравом России, а также указаниями и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, приказами и распоряжениями главного врача лечебного учреждения.

Согласно раздела 2 должностной инструкции врач ФИО9 должна соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и следить за их соблюдением средним и младшим медицинским персоналом, работающим совместно с ней.

Согласно раздела 4 участковый врач-терапевт несет ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы; за бездействие и не принятие решений, входящих в сферу его компетенции.

Согласно должностной инструкции дежурного врача Шиловской ЦРБ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО8, он дежурит по графику, утвержденному заместителем главного врача по медицинской части, в своей деятельности руководствуется правилами и инструкциями несения дежурств, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией.

Согласно раздела № указанной должностной инструкции дежурный врач ФИО9 в период своего дежурства была обязана:

3.6. Являться по вызову дежурного персонала больницы.

3.7. В необходимых случаях решать вопросы госпитализации, выписки больных из стационара, перевода в другие отделения и стационары, организовывать вызов консультантов, специализированных бригад и др.

Согласно раздела № указанной должностной инструкции дежурный врач ФИО9 имела право:

4.8. Направлять дежурный автотранспорт для доставки консультантов, медикаментов, больных в другие отделения.

4.10. В экстренных случаях переводить больного из одного отделения в другое или в другой стационар с последующим уведомлением заведующих этими отделениями.

4.12. Принимать решения в пределах своей компетенции.

Кроме того, согласно раздела 5 должностной инструкции дежурный врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя свою профессиональную деятельность, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, стандартами и порядками оказания медицинской помощи, указанными выше должностными инструкциями, ФИО9 была обязана обеспечить право граждан на квалифицированную медицинскую помощь и охрану их здоровья в муниципальном учреждении здравоохранения, а в рассматриваемых обстоятельствах должна была оказать ФИО1 качественную медицинскую помощь по своевременному установлению диагноза и определению дальнейшей тактики лечения, отвечающую требованиям безопасности здоровья указанного пациента.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО9, находясь на своем рабочем месте в стационаре ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, явилась по вызову дежурного медицинского персонала в приемный покой, где осмотрела пациента ФИО1, который высказывал жалобы на <данные изъяты>, после чего произвела забор его анализов и пригласила для консультации дежурного врача-анастезиолога-реаниматолога ФИО7

Несмотря на то, что объективное состояние ФИО1 на момент его первоначального поступления в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» характеризовалось наличием <данные изъяты>, которое в обязательном порядке в соответствии с п.32 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н требовало незамедлительного проведения реперфузионной терапии, ФИО3, имея высшее медицинское образование по специальности «060101 Лечебное дело», включающей курс «Реанимация и интенсивная терапия» и «Функциональная диагностика», сертификат специалиста, в соответствии с которым она допущена до осуществления медицинской деятельности по специальности «терапия» сроком на 5 лет, обладая специальными познаниями в области терапии и достаточными навыками для несения самостоятельного дежурства в качестве ответственного дежурного врача, небрежно отнеслась к выполнению своих профессиональных обязанностей и при постановке диагноза решила ограничиться изучением первоначальной электрокардиограммы, сделанной фельдшерами скорой помощи, что повлияло на недооценку тяжести состояния пациента ФИО1

Осознавая, что от решений дежурного врача по выбору тактики лечения зависит жизнь и здоровье пациента, ФИО9, являясь квалифицированным работником, имеющим специальные познания и навыки в области медицины, в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проявляя преступную небрежность к исполнению своих профессиональных обязанностей, в нарушение требований 3.7, 4.8, 4.10, 4.12 должностной инструкции дежурного врача, а также ст. 10, ст. 18, п. 1 ст. 22, ст. 37, п. 1 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 32-35 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», п. 1 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 404ан «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента ST электрокардиограммы)», без проведения необходимых лечебно-диагностических мероприятий поставила ФИО1 диагноз: «<данные изъяты>, после чего, действуя по неосторожности, не организовала и не обеспечила оказание ему необходимой и надлежащей медицинской помощи, а именно: не провела после поступления в приемный покой пациента повторную запись электрокардиограммы в целях динамического контроля состояния сердечно-сосудистой деятельности, не вызвала узкопрофильного специалиста кардиолога для консультации и осмотра больного, не госпитализировала его в палату интенсивной терапии для проведения прикроватного мониторирования жизненных функций и параметров и тромболитической терапии, не назначила ультразвуковое исследование сердца, а также не приняла мер к транспортировке ФИО1 в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» для проведения рентгенэндоваскулярных вмешательств (чрескожного коронарного вмешательства).

Недооценив состояние ФИО1 вследствие ненадлежащего и недобросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей, ФИО9 выбрала неверную тактику лечения и ошибочно госпитализировала его в общую палату кардиологического отделения первично сосудистого центра, тем самым лишив в дальнейшем медицинский персонал возможности выявить у него признаки <данные изъяты> и, как следствие, своевременно принять необходимые меры к спасению жизни пациента.

Таким образом, имея возможность и будучи обязанной назначить ФИО1 тромболитическую терапию, равно как и организовать его транспортировку в специализированный стационар для проведения рентгенэндоваскулярных вмешательств, ФИО9, не предвидя осложнений течения заболевания, способных привести к смерти больного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, не выполнила возложенные на нее профессиональные функции, не обеспечила оказание пациенту необходимой и надлежащей медицинской помощи, фактически самоустранившись от динамического наблюдения и постоянного контроля за его состоянием, и около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ покинула больницу, что привело к развитию <данные изъяты>.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 был осмотрен врачом кардиологом ФИО13, которая на основании полученных результатов медицинского исследования выявила у него состояние <данные изъяты>».

В дальнейшем лечение больному ФИО1 проводилось согласно ранее назначенному при его поступлении в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», при этом неверно выбранная ФИО9 тактика лечения не могла позволить врачу кардиологу ФИО14 оказать ФИО1 надлежащую медицинскую помощь, поскольку согласно п. 32 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 918н рентгенэндоваскулярные вмешательства (первичное чрескожное вмешательство) при неосложненном течении выполняются только в первые 12 часов от начала течения заболевания либо в период до 24 часов после проведения тромболитической терапии.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время состояние здоровья ФИО1 без соответствующего лечения закономерно ухудшилось, а в 07 часов 45 минут он перестал подавать признаки жизни и скончался в общей палате кардиологии ГБУ РО «Шиловская ЦРБ».

Причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – <данные изъяты>).

Согласно ЭКГ-картине от ДД.ММ.ГГГГ у больного ФИО1 имелись показания к экстренной транспортировке в стационар с возможностью проведения рентгеноэндоваскулярных вмешательств для проведения коронарографии, а при невозможности организации чрескожного коронарного вмешательства подобные данные ЭКГ считаются показаниями к проведению тромболизиса. Незамедлительная доставка пациента ФИО1 в стационар с возможностью проведения рентгеноэндоваскулярных вмешательств и своевременное проведение чрескожного коронарного вмешательства могли предотвратить у него развитие <данные изъяты>.

Таким образом, допущенные ФИО9 дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 воспрепятствовали своевременной и правильной диагностике существовавшего у него <данные изъяты>, что создало условия для не корригируемого мерами медицинской помощи прогрессирования патологического процесса вплоть до наступления смерти ФИО1

Поскольку своевременно и правильно назначенное лечение могло воспрепятствовать прогрессированию указанного заболевания и тем самым повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни пациента), действия ФИО9 находятся в причинной-следственной связи со смертью ФИО1

Оказывая при вышеуказанных обстоятельствах неадекватную медицинскую помощь ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ФИО9 причинила по неосторожности смерть пациенту, при этом она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть преступное деяние было совершено ею в форме небрежности.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту смерти ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО6 о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» ее супругу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Шиловский районный суд Рязанской области поступило постановление следователя по ОВД Шиловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО15 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО9, мотивированное тем, что ФИО9 ранее не судима, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

От потерпевшей ФИО6 поступило заявление о том, что ей разъяснено и понятно, что согласно ст.25.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО9 в связи с назначением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Она настаивает на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Причиненный ей вред преступлением заглажен ФИО9, которой ей перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также принесены ей извинения, которая она (ФИО6) приняла.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга вследствие некачественного оказания медицинских услуг сумму в размере три миллиона рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на материалы уголовного дела № по подозрению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, которые были исследованы в судебном заседании.

В рамках уголовного дела иск о компенсации морального вреда не рассматривался. Суд в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ считает доказанным факт причинения работником ГБУ РО «Шиловский ММЦ» ФИО9 морального вреда истцу в связи со смертью супруга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Близкими родственниками умершего, кроме истицы, являются две его дочери ФИО17 и ФИО18, которые с аналогичными исковыми требованиями в суд не обращались.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных страданий, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, результат (дефекты) оказания медицинской помощи, что к гибели близкого человека истца привела некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь, что истец испытывал связанные с этим нравственные потрясения, стресс, переживания, степень вины ответчика, учитывает индивидуальные особенности истца, вместе с тем и то обстоятельство, что причинителем вреда ФИО9 в рамках уголовного дела возмещен причиненный вред, а также принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Кроме требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.

При этом истица ссылается на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, участником рассмотрения которого ответчики не были, а также на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется в связи со следующим.

В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть по смыслу Закона право на возмещение вреда независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара (исполнителем работ, услуг) или нет, признается за потребителем, необходимым условием является приобретение или использование товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тем самым потребителем является всякий, кто заключает такой договор (то есть когда заключение сделки началось, но еще не завершилось), кто только намеревается заключить этот договор и даже тот, кто вообще не является стороной договора, но использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем.

Закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей применяются ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, содержится Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Истица обосновывает свои требования ненадлежащим оказанием работником ответчика ГБУ РО «Шиловский ММЦ» ФИО9 медицинской помощи её супругу, приведшим к его смерти.

Однако, изложенные выше обязанности дежурного врача ФИО9 и её действия при оказании медицинской помощи ФИО1, установленные в рамках уголовного дела не являются услугой, наименование которой содержится в указанном Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не предоставляло услуги как ФИО1, так и самой истице, а они соответственно не являлись потребителями услуг. Следовательно, в данном случае к рассматриваемым отношениям не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд условий для возложения данной имущественной ответственности не усмотрел.

Доводы истицы основаны на субъективном (ошибочном) толковании приведенных выше норм материального права.

В случае причинения морального вреда, наступившего в результате смерти близкого родственника вследствие причинения вреда его жизни, потерпевшие - близкие родственники погибшего имеют право на защиту в суде своих прав и законных интересов, а также по требованиям о возмещении необходимых расходов на погребение.

Истцом заявлено требование о том, что при недостаточности средств ГБУ РО «Шиловский ММЦ», взыскать сумму компенсации морального вреда и штраф в порядке субсидиарной ответственности в её пользу с Рязанской области за счет средств казны Рязанской области.

Представителями Рязанской области по иску указаны Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерство здравоохранения Рязанской области.

Представитель ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку министерство не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГБУ РО «Шиловский ММЦ».

Представитель ответчика - Министерство здравоохранения Рязанской области также считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочий по распоряжению имуществом у Министерства здравоохранения Рязанской области не имеется. Данные полномочия имеются у Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, в соответствии Положением о министерстве. Пояснили, что ГБУ РО «Шиловский ММЦ» является бюджетным учреждением, собственником имущества является Рязанская область.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, что согласно Устава ГБУ РО «Шиловский ММЦ» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества Учреждения является Рязанская область. От имени Рязанской области функции и полномочия учредителя осуществляют Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерство здравоохранения Рязанской области ( п.п. 1.2-1.4).

В соответствии с п.п.1 п.1 раздела 3 Положения о Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 11 июня 2008 года №98 (в редакции от 15.11.2017 года) Министерство осуществляет полномочия по подготовке предложений Правительству Рязанской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области, а также в соответствии с п.п.5 п.2 раздела 3 Положения имеет право являясь в соответствии с законодательством Рязанской области главным распорядителем средств бюджета Рязанской области, выступать в суде от имени Рязанской области в качестве представителя ответчика по искам к Рязанской области.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Аналогичные положения изложены в п. 1.7 Устава ГБУ РО «Шиловский ММЦ» в редакции от 27 декабря 2017 года.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Из пояснений представителей ГБУ РО «Шиловский ММЦ» следует, что учреждение здравоохранения не располагает денежными средствами в объеме, достаточным для удовлетворения исковых требований ФИО6.

В качестве доказательств того, что у ГБУ РО «Шиловский ММЦ» отсутствуют денежные средства, либо недостаточно имущества для компенсации морального вреда в материалы дела представлены Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведения о кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет всех источников финансирования, которая составляет <данные изъяты>..

Поскольку исковые требования заявлены к ГБУ РО «Шиловский ММЦ», собственником имущества которого является Рязанская область, применению подлежат положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 6552 руб.56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерству здравоохранения Рязанской области о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., а при недостаточности средств ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», в порядке субсидиарной ответственности - с Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Рязанской области отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» в бюджет муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья