Решение № 02-2008/2025 02-2008/2025~М-8580/2024 2-2008/2025 М-8580/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 02-2008/2025

УИД 77RS0032-02-2024-021777-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


04 июня 2025 года дело № 2-2008/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 23.07.2022, заключенный между ФИО1 и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 77/507-н/77-2022-1-1019 26.07.2022; возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, Коньково, адрес, кадастровый номер 77:06:0008007:1631 в собственность ФИО1; взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.07.2022 года, между сторонами заключен договор пожизненной ренты, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 26.07.2022 года. Согласно п. 9 договора, плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в виде ежемесячных платежей в денежной сумме в рублях в размере одной величины прожиточного минимума на душу населения в Москве в течение жизни получателя ренты. Между тем, ответчиком нарушены существенные условия договора, с 23.07.2022 ответчик внес на счет истца денежные средства в размере сумма, снял сумма, кроме того, ежемесячно недоплачивал установленный договором размер ренты до суммы, составляющей величину прожиточного минимума в адрес, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что ответчиком была выявлена ошибка в исполнении договорных обязательств, а именно оплачивались рентные платежи в размере прожиточного минимума для пенсионеров, однако указанные обстоятельства не являлись существенным нарушением договора, расхождения относительно величины прожиточного минимума и размера перечисляемых платежей не носят существенного характера, не могут являться основанием к расторжению договора пожизненной ренты.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном пояснении на иск указала, что при удостоверении договора стороны договора с текстом были согласны, возражений не поступило, текст договора был прочитан сторонами самостоятельно и был зачитан нотариусом сторонам вслух. ФИО1 было разъяснено содержание договора, ее права по договору и обязанности фио

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, Коньково, адрес принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 17.01.2022 нотариусом адрес фио

23.07.2022 между сторонами был заключен договор пожизненной ренты.

Согласно п. 1 договора, получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру № 382, расположенную по адресу: адрес, Коньково, адрес, а плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется выплачивать пожизненную ренту получателю ренты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 9 договора, плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в виде ежемесячных платежей в денежной сумме в рублях в размере одной величины прожиточного минимума на душу населения в Москве в течение жизни получателя ренты.

Из искового заявления следует, что с момента подписания договора и до подачи иска ответчик не исполняет договор в части выплаты пожизненной ренты в полном объеме.

07.11.2024 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора пожизненной ренты, однако требование о расторжении договора в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей истцом была представлена выписка с банковского счета, из которой следует, что выплаты пожизненной ренты от ответчика истцу на счет в полном объеме не поступали, что стороной ответчика не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, показала суду, что знает ФИО1 с 1994 года, фио знает с 2020 года. Пояснила, что истец спрашивала у нее, сколько сейчас МРОТ, в конце 2023 года с ней было тяжело связаться. Ответчик проживал у нее в квартире, до 2024 года, в квартире также видела брата истца с женой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, показала суду, что знает ФИО1 с 2008 года, фио знает с 2018, соседка. Пояснила, что отношения у истца и ответчика всегда были теплые, он ее возил везде, в больницу, за продуктами, всегда помогал. Истец сама попросила ответчика жить у нее. Отношения испортились с конца 2024 года, в январе 2025 года в квартиру была вызвана полиция, был конфликт. После октября 2024 года в квартире не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала суду, что знает ФИО1 с 2016 года, работала социальным работников, приходила помогала ей, потом она заключила договор ренты и ее сняли с социального обеспечения. Видела ответчика в квартире истца, видела, как он убирался в квартире, пылесосил, мыл окна, приносил продукты. После мая 2023 года уже не была в квартире.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

суд, считает, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что он надлежащим образом, регулярно и в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты, тогда как в силу ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств рентоплательщика лежит именно на ответчике.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что последним оплачивались рентные платежи в размере прожиточного минимума для пенсионеров, расхождения относительно величины прожиточного минимума и размера перечисляемых платежей не носят существенного характера, не могут являться основанием к расторжению договора пожизненной ренты, поскольку договором пожизненной ренты, заключенным между сторонами прямо предусмотрена обязанность плательщика рентных платежей перечислять указанные платежи получателю ренты, в определенном договором размере, п.9 Договора.

Ответчик считает, что нотариус ввел его в заблуждение относительно размера МРОТ.

Суд, считает данные довод не обоснованным, т.к. пояснил суду ответчик, нотариус зачитывала им договор, сам он его также читал.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец, был вправе рассчитывать на сумму указанную в п. 9 договора, однако, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в значительной степени лишилась той поддержки, которая должна была быть оказана.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что условия договора ответчиком исполнялись в полном объеме, что является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению по решению суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора пожизненной ренты от 23.07.2022 года, заключенного между ФИО1 и ответчиком фио, в связи с чем, недвижимое имущество, по адресу: Москва, адрес, переданное в обеспечение пожизненного содержания, подлежит возврату в собственность ФИО1.

Решение является основанием для аннулирования записи о права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор пожизненной ренты от 23.07.2022 года, заключенный между ФИО1 и ответчиком фио, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 77/507-н/77-2022-1-1019, право собственности зарегистрировано 26.07.2022 года за № 77:06:0008007:1631-77/072/2022-4.

Решение является основанием для аннулирования записи о права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.


Судья:                                                                            фио

решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025 года