Решение № 21-135/2026 7-21-135/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 21-135/2026

Судья ... Дело № 7-21-135/2026


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Антей» ФИО1 .... на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Антей» Поломаря ...,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Антей» Поломарь .... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Антей» Поломарь .... просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Поломаря ... – Белицкую ...., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20), при этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть 2 статьи 20), а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пунктом 3 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условии и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 ТК РФ).

Частью 2 статьи 214 ТК РФ установлено, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно абзацу 19 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с работником ООО «Антей» старшим матером по добыче ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые обратился к судовому врачу с жалобами на боли в горле, насморк и повышенную температуру 37,8. Судовой врач поставил предварительный диагноз «Острый тонзиллит», назначил соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился за помощью к врачу с теми же симптомами и повышенной температурой 38,1. Судовой врач диагностировал «Острый тонзиллит. Катаральная ангина», лечение продолжено, ФИО4 поставлен врачом на ежедневный контроль с регулярным осмотром.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО4 врачом зафиксирована температура 38,1, диагноз дополнен «Катаральная язвенная ангина», лечение продолжалось.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 температура поднялась до 38,8, лечение продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 симптомы болезни сохраняются, температура 38.0. Лечение продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 симптомы болезни сохранились, температура повысилась до 38,8. В связи с отсутствием положительной динамики и ухудшением общего состояния здоровья ФИО4 судовым врачом ФИО5 подан рапорт на имя капитана, в котором судовой врач указал, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему за медицинской помощью с жалобами на высокую температуру, боли в горле, насморк. В данном рапорте врач информировал капитана о том, что лечение проведено в полном объеме, однако воспалительный процесс остается без изменений, состояние больного ухудшилось, что пациент нуждается в стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт судового врача СРТМ «Ямато» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поступил в отдел Охраны труда ООО «Антей». При этом, в ходе сверки рапортов (исходника и перепечатанного СПКМ) выявлено, что в рапорте врача в конце прописано «Пациент нуждается в стационарном лечении», а в рапорте от СПКМ, который тот отправил в офис ООО Антей», напечатано «Пациент настаивает на стационарном лечении».

Капитан ФИО6 ознакомился с данным рапортом, поставил на нем свою резолюцию «Утверждаю» и поручил СПКМ ФИО7 отправить скан рапорта в офис ООО «Антей». Также капитан принимает решение с ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО4 от работы.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 переведен на больничный. Основаниями перевода указаны: личное заявление, производственная необходимость, решение капитана.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел Охраны труда ООО «Антей» от СРТМ «Ямато» поступил рапорт судового врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании в офисе ООО «Антей» ведущий специалист по охране труда ФИО8 докладывает о поступлении рапорта судового врача СРТМ «Ямато» об ухудшении состояния здоровья ФИО4 На этом же совещании помощник президента по общим вопросам ФИО9 поручил начальнику отдела добычи крабового флота ФИО2 связаться с ФИО4 и уточнить состояние его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 связался с ФИО4 через мессенджер в телефоне и общался с ним посредством голосовых сообщений. После общения с ФИО12., ФИО4 сообщил капитану о том, что принял решение не списываться в пгт. Ольга, сославшись на удаленность населенного пункта от Владивостока, плохие погодные условия (метель), и что он останется на судне до окончания рейса под наблюдением судового врача. Письменное подтверждение отказа ФИО4 с его подписью отсутствует. Капитан принял решение оставить ФИО4 на борту судна до окончания рейса под постоянным наблюдением судового врача.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ симптомы болезни ФИО4 сохраняются, к имеющимся симптомам добавилось обильное потоотделение, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО4 хрипы в бронхах, одышка, дыхание прослушивается в нижней части лёгких, состояние ухудшается.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдая ухудшение состояния здоровья ФИО4, врач доложил капитану о необходимости срочной госпитализации больного для лечения в стационар, в порт. В ответ на запрос капитана руководство ООО «Антей» согласовало передачу больного ФИО4 на проходящее мимо судно СРТМ «Эндевор». Дату передачи ФИО4 назначили на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 ФИО4 найден в своей каюте без признаков жизни.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор ООО «Антей» Поломарь ... нарушил требования абзаца 19 части 3 статьи 214 ТК РФ, а именно не принял своевременного решения о доставке работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию для доставки ему неотложной медицинской помощи.

Выполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляется непосредственно работодателем (как непосредственной стороной трудовых отношений), так и его должностными лицами (как представителями работодателя) в пределах своей компетенции (в ходе исполнения своих должностных обязанностей).

Выявленные нарушения послужили основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица–генерального директора ООО «Антей» Поломаря .... протокола об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае постановления по делу об административном правонарушении №.

Названые обстоятельства и факт совершения должностным лицом–генеральным директором ООО «Антей» Поломарем .... административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании группового несчастного случая (Форма 5) и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия (бездействия) генерального директора ООО «Антей» Поломаря ... правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства Российской Федерации.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Поломаря ...., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы о том, что основания для направления ФИО4 в медицинскую организацию ранее ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Антей» отсутствовали, поскольку у Общества отсутствовали сведения, свидетельствующие о наступлении несчастного случая на производстве или о наличии у работника состояния, свидетельствующего о необходимости его доставки в медицинскую организацию для оказания неотложной медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется рапорт судового врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный капитану СРТМ «Ямато» ФИО6, в котором изложены сведения о состоянии здоровья ФИО4 (лист 49 адм. материала).

В ходе расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел Охраны труда ООО «Антей» с СРТМ «Ямато» поступил рапорт судового врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании в офисе ООО «Антей» ведущий специалист по охране труда ФИО8 докладывает о поступлении рапорта судового врача СРТМ «Ямато» об ухудшении состояния здоровья ФИО4 На этом же совещании помощник президента по общим вопросам ФИО9 поручил начальнику отдела добычи крабового флота ФИО17 связаться с ФИО4 и уточнить состояние его здоровья (акт о расследовании группового несчастного случая (Форма 5).

Таким образом, факт осведомленности ООО «Антей» о состоянии здоровья ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об обратном и опровергающие выводы проведенного расследования, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя об отсутствии законных оснований для направления ФИО4 в медицинскую организацию со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323), а также о том, что последний сам отказался от госпитализации, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с абзацем 19 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

В соответствии с часть 1 статьи 32 Федерального закона № 323 медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Согласно части 3 статьи 32 указанного Федерального закона, медицинская помощь может оказываться в следующих условиях, в том числе, дневного стационара (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Формой оказания медицинской помощи является, в том числе, неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (пункт 2 части 4 статьи 32 Федерального закона).

Как следует из рапорта судового врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного капитану СРТМ «Ямато» ФИО6, состояние больного (ФИО4) ухудшается, пациент нуждается в стационарном лечении и настаивает на нем (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах, на работодателе лежала обязанность по принятию своевременного решения о доставке работника, заболевшего на рабочем месте, в медицинскую организацию для доставки ему неотложной медицинской помощи, которая генеральным директором ООО «Антей» Поломарем .... не исполнена.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от его доставки в медицинскую организацию, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Брянского областного суда по делу №, вынесенные по иным делам, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Согласиться с доводами Поломаря .... о том, что он не извещался о дате составления протокола, не представляется возможным, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещение, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, Поломарь .... зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В административном материале имеется вызов от ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут), адресованная Поломарю .... с указанием адреса: <адрес> (лист адм. материала 20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция с указанием даты, времени и места составления протокола об АПН направлена в адрес генерального директора ООО «Антей» Поломаря ... ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения, направлено и вручено извещение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (листы адм. материала 22-23).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Поломаря ... о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, Поломарь ... своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Поломаря ...., правомерно составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес Поломаря ...., однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция также не получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (листы адм. материала 17-19).

Указание в жалобе на отсутствие события административного правонарушения со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день ООО «Антей» принято решение о направлении работника в медицинскую организацию, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании закона.

В данном случае нарушения обязательных требований охраны труда выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае, и так как имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, комиссией проведено расследование несчастного случая.

С учетом обстоятельств расследования несчастного случая, указание даты выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – дата несчастного случая с ФИО4, согласуется с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, и явились предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Антей» Поломаря ..., оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Антей» Поломаря ... оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко