Решение № 2-3701/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-3701/2024;)~М-2644/2024 М-2644/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3701/2024

Дело № 2-77/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-006308-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «КРПК» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (т.2 л.д.228-229) о взыскании в пользу каждого истца денежных средств по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 190 813 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, также в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 541 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывают тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес> (каждому по ? доли). Ответчик является застройщиком указанного жилого дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых обратились в экспертное учреждение. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, тем самым нарушены права потребителя. В связи с необходимостью обращения в суд истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, услуг эксперта и почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Администрация города Березники, ООО «Спецстрой» (т.1 л.д.1).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направил (т.2 л.д.226, 227).

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.138-140, т.2 л.д.151-155, 194-195, 208).

Представители третьих лиц администрации города Березники, ООО «Спецстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило, за исключением администрации г.Березники, которая в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, считает, что требования истца могут быть удовлетворены только в случае предоставления доказательств, бесспорно свидетельствующих о понесенных истцом расходах по устранению недостатков объекта долевого строительства, и наличия вины в этом ответчика (т.1 л.д.109, т.2 л.д.222, 224).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Березники Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 18.12.2014 № 1474-п и между ФИО3, ФИО4 и администрацией г.Березники Пермского края заключено соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4 <Адрес> указанном доме (т.1 л.д.120, 122).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства), администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора; объектом долевого строительства является 3-комнатная <Адрес> срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартал 2017 года; качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию; на дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.7.1 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев; указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора (т.1 л.д.5-11).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Березники перечислила в АО «КРПК» социальную выплату в размере <данные изъяты> в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам передана квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (т.1 л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, являются ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве совестной собственности), ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве совестной собственности) (т.1 л.д.58-59).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ВАА в квартире по адресу: <Адрес> имеются недостатки строительных работ (отслоение обоев по стыкам, отслоение обоев от основания, замятие обоев, отсутствие участка обоев за радиатором, местные неровности, следы краски на поверхности обоев, выпуклости под обоями, порезы на поверхности обоев, на кухне доклейка обоев и отслоение штукатурного слоя под обоями, отсутствует фартук из масляной краски, выполнен натяжной потолок вместо окрашенного, на кухне некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, швы не проварены, не склеены, стык полотнищ линолеума выполнен параллельно световому проему, линолеум не приклеен к основанию, толщина линолеума 1, 8 мм, что меньше проектной), строительный мусор под линолеумом, некачественная окраска труб отопления, подтеки краски на поверхности труб отопления, не настроена фурнитура оконного блока, провисание правой створки оконного блока, монтажный шов под подоконной доской не заполнен, примыкание откосов к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме, повреждение ламинации наличников дверного блока в результате крепления на гвозди, зазор между дверным полотном и поверхностью пола не соответствует стандартам, в туалете и в ванной трещины по стенам, подтеки краски на поверхности стены, местные исправления окраски стены, основание стен не подготовлено под окраску, изменение характерного звучания при простукивании 2 напольных плиток, следы краски на поверхности дверной коробки, зазор между дверным полотном и низом дверной коробки не соответствует стандартам, отсутствует решетка на дверном полотне, не настроена фурнитура дверного металлического блока); стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков квартиры составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.17-72).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП БЕА (т.1 л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, частично имеются производственные недостатки строительных работ, указанные истцами в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП ВАА от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отслоение обоев от основания, замятие обоев, отсутствует участка обоев за радиатором, доклейка обоев, порезы на поверхности обоев, следы краски на поверхности обоев, толщина линолеума менее проектной, некачественная окраска труб отопления, подтеки краски на поверхности труб отопления, не настроена фурнитура оконного блока, провисание правой створки оконного блока, монтажный шов под подоконной стеной не заполнен, повреждение ламинации наличников в результате на крепления гвозди, зазор между дверным полотном и поверхностью пола, зазор между дверным полотном и поверхностью пола, некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, стык полотнищ линолеума выполнен параллельно световому проему, подтеки краски на поверхности стен, местные исправления окраски стены, основание стен не подготовлено под окраску, изменение характерного звучания при простукивании 2-х напольных плиток, следы краски на поверхности дверной коробки, не настроена фурнитура дверного металлического блока. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки потолка в соответствие с условиями договора долевого участия составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.175-250, т.2 л.д.1-94).

Согласно пояснениям эксперта ИП БЕА, данным в судебном заседании, при проведении экспертизы она руководствовалась: ГОСТ 475-2016, пособием к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». Натяжной потолок экспертом не признан недостатком, так как он предусмотрен проектной документацией, а для эксперта техническая документация имеет приоритетное значение.

Как следует из письменных объяснений эксперта ИП БЕА на вопросы представителя ответчика АО «КРПК» при проведении экспертизы эксперт руководствовался: п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 и п.7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, пособием к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». Эксперт применяет п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, так как СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 является действующим. Ответчик ссылается на «Реестр требований в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и сноса», однако проведение строительно-технической судебной экспертизы данным реестром не ограничивается, область применения реестра не содержит указания на ограничение нормативных требований лишь данным реестром. При проведении строительно-технической экспертизы эксперт не ограничен применением нормативных требований указанных в данном реестре. В законодательстве нет указаний на то, что суждение эксперта должно базироваться на какой-либо конкретной норме, законодательно установлено только требование научной основы проводимых исследований (ст. 8 о ГСЭД 9). Стоимость работ, учтенных при замене натяжного потолка с покраской (демонтаж, монтаж натяжного потолка составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.131-132, 215).

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение ИП БЕА отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались до передачи квартиры ответчиком-застройщиком, в связи с чем истцы, обнаружив их в квартире, в соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Суд не соглашается с выводами эксперта ИП БЕА в части отсутствия дефекта в виде натяжного потолка, поскольку установка в квартире натяжного потолка противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами. Согласно ведомости отделки квартиры (приложение № № к договору участия в долевом строительстве) в жилых комнатах, внутриквартирных коридорах, в кухне предусмотрена затирка и водоэмульсионная окраска потолков, в сан.узле и ванной комнате – шпаклевка, влагостойкая водно-дисперсионная покраска.

Поскольку изменение отделки потолков не было согласовано ответчиком с истцами в установленном законом порядке (ч.1 ст.452 ГК РФ) и одностороннее изменений условий договора недопустимо (ч.1 ст.310 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответчиком АО «КРПК» допущено нарушение при отделке потолков квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), из расчета х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца).

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным с учетом фактических обстоятельств дела, периода и объема допущенных ответчиком нарушений, удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд не взыскивает с ответчика штраф в связи с действием моратория в период с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО1 <данные изъяты> за составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.14).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №1) «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2024 год», размеры вознаграждения за составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) составляет от <данные изъяты>, за составление ходатайств, заявлений (за один документ) составляет от <данные изъяты>

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления (т.1 л.д.3-4), заявлений об изменении исковых требований (т.2 л.д.114-115, 228-229), обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, и с учетом объема материалов гражданского дела, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Факт несения ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. Так как требования истца ФИО3 о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Утверждение ответчика о том, что представленная истцом квитанция о несении расходов на подготовку досудебного исследования не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку данная квитанция имеется также в материалах гражданского дела №, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату досудебной оценки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно которой денежные средства приняты от плательщика ФИО3 по основанию «экспертное заключение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование квартиры по адресу: <Адрес>)», имеется подпись главного бухгалтера и кассира, а также печать ИП ВАА

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (время 11-02 час.) ИП ВАА приняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. В представленном кассовом чеке имеется его порядковый номер № (обозначение на чеке ФД: №, а также регистрационный номер кассы (PH ККТ №), присвоенный налоговой, заводской номер контрольно-кассовой техники (ЗН ККТ №), используемой при печати данного платежного документа, фискальный номер чека (ФП №).

Учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ВАА (т.1 л.д.17-72) по заказу ФИО3, в квитанции к приходному кассовому ордеру указаны данные плательщика ФИО3, в качестве основания оплаты имеется ссылка на экспертное заключение по договору № и адрес жилого помещения, являющегося объектом исследования, представленный кассовый чек, который имеет необходимые реквизиты, оригиналы данных документов приобщены к материалам дела, то правовые основания для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов на проведение досудебного исследования отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по проведению досудебного исследования и составления отчета ИП ВАА на безвозмездной основе. Ответственность за предполагаемые ответчиком нарушения в ведении бухгалтерской отчетности со стороны ИП ВАА не может быть возложена на истца, как лицо, обратившееся к данному специалисту, в целях проведения досудебной оценки.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, ответчику в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 190 813 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 514 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (ИНН: №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 190 813 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 316 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья <данные изъяты> С.Г.Стрелкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>