Решение № 2-884/2025 2-884/2025~М-736/2025 М-736/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-884/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 ноября 2025 года по делу № 2-884/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001168-70

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании возвратить неосновательное обогащение в пользу собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 628 000 рублей в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по реквизитам получателя ООО «Управляющая компания «Север».

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры № 42 в данном многоквартирном доме, избрана председателем Совета многоквартирного дома (дате по тексту – МКД) 18.02.2023, решением общего собрания собственников помещений МКД от 18.04.2025 наделена полномочиями представлять собственников МКД по вопросу взыскания общих денежных средств. До 18.02.2023 председателем Совета МКД являлась ФИО3, которая в период со 02 июля 2020 по декабрь 2023 года безосновательно получала на свои личные банковские счета и по своему усмотрению расходовала общие денежные средства собственников. Так, решениями №5, №6 общего собрания собственников от 17.06.2021 (протокол №1) в МКД была открыта общественная касса, ФИО3 избрана общественным кассиром, что дало ей право получать с общего счета МКД на личный банковский счет по 10000 рублей ежемесячно общих денежных средств; кроме того, Совету МКД предоставлено право принимать решения по расходованию денежных средств со счета дома до 50 000 рублей без отчета за их расходование. Решением Слободского районного суда от 11.05.2022 по делу №2-276/2022 указанные решения общего собрания собственников МКД признаны ничтожными. На придомовом земельном участке МКД имеется два нестационарных торговых объекта, принадлежащие ИП ФИО4 и ИП ФИО5, которые на основании договоров аренды перечисляли на банковские счета ФИО3 арендную плату за пользование общим имуществом собственников дома – частью придомового земельного участка. Полученные от аренды денежные средства ответчик расходовала по своему усмотрению. Решениями №5, №6 общего собрания собственников от 12.12.2020 (протокол №7) был уменьшен размер арендной платы для ИП ФИО5, за членами Совета дома закреплено право определять самим себе и председателю Совета вознаграждения. Решением Слободского районного суда от 08.11.2022 по делу №2-877/2022 указанные решения общего собрания собственников МКД признаны ничтожными. Также на личный банковский счет ФИО3 незаконно получала денежные средства за рекламу от аптечного пункта ООО «Элби», расположенного в нежилом помещении МКД, которые впоследствии присвоила. Всего ФИО3 было получено и израсходовано 628000 руб., из них: 110000 руб. – «общественная касса», 318000 руб. – за аренду участков, 84000 руб. – вознаграждение ФИО3, 90 000 руб. – юридические услуги, 26000 руб. – от ООО «Элби». С учетом установленных судами обстоятельств оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется (т. 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что ФИО3 от МУП УК «Север» получила на банковский счет № целевых общих денежных средств в сумме 110000 руб.; от ООО «Элби» получила денежные средства в сумме 26000 руб. на банковский счет №, а также задолженность за 2021 год в размере 9000 руб., что следует из ее объяснений от 31.01.2024. Арендаторы ИП ФИО4, ИП ФИО5 перечисляли арендную плату на личные банковские счета ФИО3 в период с 10.09.2019 по 30.04.2023 согласно договорам соответственно 3000 руб. и 6000 руб. в месяц.

ФИО4 должен был перечислить ФИО3 по договору аренды №1 от 02.07.2020 за период с 10.09.2019 по 31.07.2020 – 32100 руб., по договору аренды №2 от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.05.2022 -66000 руб., по договору аренды №1 от 01.06.2022 за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 – 33000 руб., всего 131100 руб. ФИО5 должна была перечислить ФИО3 по договору аренды №1 от 02.07.2020 за период с 10.09.2019 по 31.07.2020 – 64200 руб., по договору аренды №2 от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.05.2022 - 132000 руб., по договору аренды №1 от 01.06.2022 за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 – 66000 руб., всего 262 200 руб. Общая сумма поступлений от аренды равна 393 300 руб., а не 318 000 руб., которые проведены через банк. Кроме того, ИП Е-вых передал ответчику в счет арендной платы принтер стоимостью 15000 руб. Таким образом, общая сумма всех денежных поступлений ФИО3, которую просит считать обоснованной и доказанной, составляет 553 300 руб. (110 000 руб. + 26000 руб. + 9000 руб. + 393 300 руб. + 15000 руб.). Расходы ФИО3 на юридические услуги составили 90 000 руб., считает, что эти денежные средства ответчик получила от других лиц наличными (т. 2 л.д. 88-91, 96-97).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что решением общего собрания собственников помещений в МКД от 02.07.2020 были выбраны Совет дома и она в качестве председателя Совета дома. Собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение оплачивать вознаграждение за ее работу на период исполнения обязанностей председателя Совета дома из средств, поступающих от независимых от управляющей компании «Север» источников. Данными источниками были определены ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Элби», которые в счет оплаты вознаграждения за работу переводили на ее банковский счет средства по условиям заключенных с ними договоров: по договору с ИП ФИО5, ФИО4 переведено 318000 руб., по договору с ООО «Элби» - 27000 руб. Поступившие на ее счета денежные средства в сумме 345 000 руб. были потрачены следующим образом: 44850 руб. на уплату налога с полученного дохода, 96 000 руб. на сопроводительные юридические услуги, 8000 руб. на приобретение канцтоваров, 50 000 руб. на хозяйственные нужды собственников МКД, 146 150 руб. на вознаграждение председателю Совета дома (по остаточному принципу). При этом вознаграждение председателю Совета дома за период с 02.07.2020 по 18.02.2023 из расчета 7000 руб. в месяц должно составлять 224 000 руб., недоплата составила 77850 руб. На основании решения общего собрания собственников от 17.06.2021 и дополнительного соглашения к договору на управление многоквартирным домом на ее лицевой счет были перечислены в «общественную кассу» 110 000 рублей. Часть указанной суммы в размере 67500 руб. выдала по платежным ведомостям членам Совета дома ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выданные средства потрачены на организацию субботников (приобретение хозинвентаря, оборудование цветников, мелкий ремонт в подъездах). Оставшиеся деньги в сумме 42500 руб. находятся у нее на ответственном хранении. Таким образом, в 2021-2023 годах на ее счета было перечислено 455000 рублей, а не 628000 рублей, как утверждает ФИО1 В качестве председателя Совета дома ею проведена большая работа, направленная исключительно на создание комфортных условий проживания собственников помещений в МКД. Противоправных действий не совершала, умысла на неосновательное обогащение не имела. Вознаграждение, полученное на законных основаниях, не является неосновательным обогащением (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 84).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица администрации города Слободского в судебное заседание не явился. Ранее представитель по доверенности ФИО11 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в котором указала, что администрация города Слободского поддерживает изложенные в иске доводы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 139).

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО12, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Север», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 214, 228, т. 2 л.д. 48).

Представитель третьего лица ООО «Элби», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во

исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д. 6, 7).

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом №4 от 02.07.2020, были избраны Совет дома в составе ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО10, председателем Совета дома - ФИО3 (т.1 л.д. 15-16).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом №1 от 18.02.2023, выбран новый Совет дома, председателем Совета дома выбрана ФИО1 (т.1 л.д. 9-11).

Таким образом, ФИО3 осуществляла полномочия председателя Совета дома в период со 02.07.2020 по 18.02.2023.

Согласно протоколу №7 общего собрания собственников помещений в МКД от 12.12.2020, по вопросу №5 повестки дня собственники приняли решение: утвердить размер арендной платы за использование части земельного участка с 10.09.2019 по 31.12.2020 с ФИО5 6000 руб. в месяц, ФИО14 3000 руб. в месяц, с 01.01.2021 с ФИО5 4500 руб. в месяц, ФИО14 3000 руб. в месяц; перечисление денежных средств производить на расчетный счет председателя Совета дома; наделить председателя Совета дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД. По

вопросу №6 повестки для собственники приняли решение: вознаграждение председателю и членам Совета дома производить за счет денежных средств, поступивших от аренды общего имущества собственников МКД, на расчетный счет председателя Совета дома; размер вознаграждения определяется решением Совета дома по мере поступления денежных средств (т. 1 л.д. 19-21).

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу №2-877/2022 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №7 от 12.12.2020, по вопросам №5 и №6 повестки дня (т.1 л.д. 38-43).

На общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом №1 от 17.06.2021, собственники приняли решения: по вопросу №5 повестки дня создать общественную кассу, общественным кассиром избрать ФИО3, денежные средства со счета МКД перечислять ежемесячно в размере 10 000 руб. на банковский счет ФИО3 № Сбербанк России; по вопросу №6 повестки дня предоставить право Совету дома принимать решение по расходованию денежных средств со счета дома до 50 000 руб. (т.1 л.д. 17-18).Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 11.05.2022 по делу №2-276/2022 признаны недействительными указанные решения общего собрания собственников помещений в МКД от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 27-32).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 26.05.2022, по вопросу №2 повестки дня собственники приняли решение: определить расходование денежных средств, поступающих в общественную кассу на общедомовые нужды членам Совета дома за период с 02.07.2020; производить вознаграждение председателю Совета дома за счет денежных средств, поступающих от аренды общего имущества собственников МКД в размере 7000 руб. в месяц за период с 02.07.2020г., за оказание юридических услуг и консультаций 3000 руб. в месяц за период с 02.07.2020г. (т. 1 л.д. 22).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу №2-827/2024 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Слободского и третьего лица ФИО15 к ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, содержащихся в протоколе №2 от 26.05.2022.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.03.2025 решение Слободского районного суда Кировской области от 05.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом №2 от 26.05.2022, по вопросам №№ 2, 3, 4 повестки дня (т.1 л.д. 44-50).

01.12.2022 в МО МВД России «Слободской» был зарегистрирован материал проверки КУСП № 11973, поступивший из ГЖИ Кировской области по обращению ФИО1 о нецелевом расходовании ФИО3 денежных средств собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» от 07.11.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 165 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений (т.2 л.д. 60-66).

Опрошенная в ходе проверки 12.12.2022 и 09.11.2023 ФИО17 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и арендует часть придомового земельного участка МКД по адресу: <адрес>. Впервые договор аренды был заключен в 2019 году, когда участок земли состоял на балансе администрации г. Слободского; впоследствии участок передан в собственность МКД, между ней и ФИО3, уполномоченной собственниками МКД, заключен договор аренды. Размер арендной платы составлял 6000 руб. ежемесячно. Деньги всегда переводила безналичной оплатой на счет ФИО3, начала переводить с 01.02.2021 (т.2 л.д. 92, 93).

Опрошенный в ходе проверки 08.11.2023 ФИО4 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. На земельном участке по адресу: г. <адрес>, принадлежащем дому, находится его торговый павильон. До 2020 года земельный участок под торговым павильоном принадлежал администрации г. Слободского, с которой был заключен договор аренды. С 2020 по 02.02.2023 между ним и председателем ФИО3 был заключен договор аренды части земельного участка, в договоре указан р/счет, на который перечислял арендную плату в размере 3000 руб. в месяц со своего р/счета. По акту приема-передачи от 05.09.2020 в счет арендной платы передал ФИО3 принтер (т. 2 л.д. 94).

Выпиской по счету ФИО3 № в ПАО Сбербанк, представленной на CD-диске (т.1 л.д. 226), подтверждается факт поступления на счет в качестве арендных платежей от ИП ФИО4 в период с 31.01.2021 по 10.06.2021 денежных средств на общую сумму 30 000 руб., от ИП ФИО5 в период с 01.02.2021 по 14.07.2021 денежных средств на общую сумму 109 500 руб.

Выпиской по счету ФИО3 № в ПАО Сбербанк, представленной на CD-диске (т.1 л.д. 226), подтверждается факт поступления на счет в качестве арендных платежей от ИП ФИО4 в период с 08.09.2021 по 09.01.2023 денежных средств на общую сумму 69000 руб., от ИП ФИО5 в период с 14.09.2021 по 18.01.2023 денежных средств на общую сумму 109 500 руб.

По акту приема-передачи от 05.09.2020, подписанному ИП ФИО4 (арендатор) и председателем Совета дома ФИО3 (арендодатель), арендатор передал арендодателю принтер лазерный Brother МФУ DCR-L2500DR стоимостью 15000 руб. в безвозмездное пользование в счет арендной платы (т. 2 л.д. 54).

Актом технической экспертизы №36 от 06.02.2023, составленным ООО «Экопром» по результатам осмотра вышеназванного принтера, установлена невозможность его дальнейшей эксплуатации из-за сильного износа, оборудование подлежит списанию и утилизации (т. 2 л.д. 55).

06.02.2023 ООО «Экопром» оказало ФИО3 услуги по утилизации принтера, что подтверждается актом оказанных услуг (т.2 л.д.56).

20.09.2021 между МКД в лице председателя Совета дома ФИО3 (арендодатель) и ООО «Элби» (арендатор) был заключен договор, по условиям которого МКД предоставило арендатору право размещения на фасаде МКД по адресу: <адрес> информационных вывесок и рекламных конструкций. Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 1000 руб. в месяц на реквизиты арендодателя – счет ФИО3 № в ПАО Сбербанк. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендные платежи исчисляются с 01.01.2021 (т.2 л.д. 30-32).

Выпиской по счету ФИО3 № в ПАО Сбербанк, представленной на CD-диске (т.1 л.д. 226), подтверждается факт поступления на счет от плательщика ООО «Элби» в период с 09.12.2021 по 07.11.2023 в качестве арендной платы денежных средств на общую сумму 26 000 руб.

Опрошенная 31.01.2024 в ходе проверки по материалу КУСП № 11973 ФИО3 пояснила, что согласно п. 2.2 договора, заключенного с ООО «Элби», арендные платежи исчислялись с 01.01.2021 и поступали на ее счет с 09.12.2021 по 07.11.2023 из расчета 1000 руб. в месяц: 2021 год - 3000 руб. (задолженность 9000 руб.), 2022 год – 12 000 руб., 2023 год – 11 000 руб. (оплата задолженности за 2021 год), всего 26000 руб. Договор расторгнут в одностороннем порядке, счет закрыт 15.11.2023 после выплаты арендатором остаточной задолженности 9000 руб. за 2021 год (т.2 л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что на личные банковские счета ФИО3 поступили денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома: от индивидуальных предпринимателей и ООО «Элби» за аренду общего имущества многоквартирного дома, в суммах 318 000 руб. и 26 000 руб. соответственно. Также в счет арендной платы ФИО3 получила от ИП ФИО4 в личное пользование имущество (принтер) стоимостью 15000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 получила от арендаторов земельного участка ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в счет арендной платы 393 000 руб. вместо 318 000 руб. являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод ФИО1 о получении ФИО3 от ООО «Элби» помимо 26 000 руб. дополнительно 9000 руб. не нашел подтверждения в судебном заседании. Из объяснения ФИО3 от 31.01.2024 следует, что имевшаяся у ООО «Элби» за 2021 год задолженность в размере 9000 руб. была погашена путем внесения платежей в 2023 году на этот же счет, после чего счет закрыт.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 17.06.2021 МУП «УК «Север» перечислило со счета дома на счет ФИО3 № в ПАО Сбербанк в период с 20.07.2021 по 23.05.2022 принадлежащие собственникам денежные средства, именуемые как «общественная касса» в сумме 110000 рублей (т.1 л.д. 226, т. 2 л.д. 2-12).

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

По общему правилу, установленному пунктом 4 названной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных положений статьи 845 ГК РФ следует, что все поступившие и зачисленные на банковский счет его владельца денежные средства считаются принадлежащими владельцу счета с момента их зачисления на счет.

Таким образом, истец доказал факт приобретения (сбережения) ответчиком за счет собственников помещений МКД денежных средств в размерах 318000 руб., 26000 руб., 110 000 руб., а также принтера стоимостью 15000 руб. при отсутствии к тому законных оснований ввиду признания ничтожными сделок (решений общих собраний собственников МКД), во исполнение которых были перечислены денежные средства на банковские счета ФИО3 и передан принтер.

Указанные суммы денежных средств и имущество являются неосновательным обогащением ФИО3

02.07.2020 между МКД в лице председателя ФИО3 (абонентом) и ФИО18 (исполнителем) был заключен абонентский договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заявкам абонента обязался оказывать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности абонента, а абонент обязался вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги. Согласно пунктам 4.1-4.3 договора плата за юридическое обслуживание установлена в размере 3000 руб. в месяц независимо от фактического объема востребованных услуг, производится абонентом по мере возможности, но не реже чем 2 раза в год, расчеты по договору осуществляются в удобной для сторон форме (т.1 л.д. 205).

Опрошенные 13.09.2023 по материалу проверки КУСП №11973 ФИО3, ФИО18 пояснили, что по вышеназванному договору ФИО18 оказывал юридические услуги для нужд МКД. Денежные средства в качестве платы за юридическое обслуживание ФИО3 передавала ФИО18 наличными (т.2 л.д. 34-35, 37). Сумма переданных денежных средств и источник их происхождения у ФИО3 в объяснениях не указаны.

Вместе с тем в письменном отзыве на иск ФИО3 указала, что на вознаграждение за работу в качестве председателя Совета дома и сопроводительные юридические услуги она потратила часть денежных средств из поступившей на ее банковские счета от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Элби» суммы 345000 рублей.

Учитывая изложенное, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком дополнительных денежных средств в размере 84 000 руб. в качестве вознаграждения за работу председателя Совета дома и в размере 90 000 руб. за юридические услуги.

Доводы ФИО3 о наличии законных оснований для получения (сбережения) денежных средств, принтера опровергаются исследованными выше доказательствами; об отсутствии умысла на неосновательное обогащение, уплате налогов с полученных сумм не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.

Доводы ФИО3 о том, что часть полученных денежных средств она потратила на хозяйственные и иные нужды МКД, документально не подтверждены, объяснения членов Совета дома при отсутствии товарных и кассовых чеков на приобретение конкретных товаров, документов, подтверждающих необходимость их приобретения, актов выполненных ремонтных работ с указанием их объема и стоимости, допустимыми доказательствами не являются.

Настоящий иск подан ФИО1 в интересах собственников помещений МКД на основании решения общего собрания от 18.04.2025, оформленного протоколом №2, по вопросу №6 повестки дня.

Управление рассматриваемым МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Север» (до реорганизации – МУП «УК «Север») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, невозможность возвратить принтер в натуре по причине утилизации, на ФИО3 следует возложить обязанность возвратить неосновательное обогащение в пользу всех собственников помещений в МКД в денежной форме, включая стоимость принтера, на общую сумму 454000 руб. (318000 + 26000+ 110000 + 15000) по реквизитам получателя ООО «Управляющая компания «Север».

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить неосновательное обогащение в сумме 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей в пользу собственников помещений многоквартирного дома №80 по улице Рождественской города Слободского по реквизитам получателя ООО «Управляющая компания «Север»: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года

<данные изъяты>